La versión española de Wikipedia es la menos fiable de las existentes
La Wikipedia alemana es la más seria; la anglosajona la más diversa y la española la menos fiable, según el estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios elaborado por Manuel Arias Maldonado, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Málaga.
Arias ha efectuado un estudio comparativo entre las versiones anglosajona, alemana y española. Las razones de la no fiabilidad de la versión española es que resulta “más farragosa e imprecisa” y la que menor imparcialidad y objetividad posee en las definiciones existentes.
La versión alemana fue la segunda (primero fue la anglosajona) en ponerse en marcha y es la segunda en volumen de páginas; a ello se suma un exquisito rigor en sus contenidos –elogiada por el propio Jimmy Wales, creador de la Wikipedia, y aparente reflejo del exigente nivel de la cultura alemana– que la hace la más fiable.
Mediante la lectura y estudio se han evaluado la fiabilidad, la notabilidad, la neutralidad y la corrección formal.
El estudio asegura que Wikipedia es fiable “sólo a veces”, incurre en “no pocos errores” y adolece de una generalizada “falta de fuentes fidedignas”, en combinación con una sobreabundancia de afirmaciones no atribuibles a ninguna fuente.
Los temas tratados en la enciclopedia “deben de ser dignos”. “Quizá no sea un problema que Belén Esteban y Alan Greenspan convivan en un mismo espacio enciclopédico, pero sí que la página de la primera sea mucho más extensa que la del segundo”, apuntó Arias Maldonado.
Que Wikipedia sea neutral o no depende de su grado de objetividad, esto es, de su capacidad para describir la realidad con independencia de las convicciones de sus contribuyentes, y de hacerlo en una medida proporcional a la relevancia de los argumentos sostenidos fuera de la enciclopedia. Para medir esa neutralidad, se han consultado páginas potencialmente conflictivas, en busca de sesgos interpretativos o juicios de valor sin apoyo suficiente en fuentes fidedignas.
Lo que más llama la atención es la inclinación de la Wikipedia a “reemplazar la objetividad por el consenso”. Abundan las páginas, y afirmaciones, “sin referencia alguna”, pero tampoco es posible saber la mayor parte de las veces qué parte del artículo corresponde a qué obra incluida en la bibliografía, que, además, suele carecer de la paginación correspondiente.
Recordemos el episodio de la última matanza en Gaza y que responsables israelíes pagaban a usuarios para hacer que la información sobre Israel fuera beneficiosa para ellos.
A nosotros nos consta que en la versión española, grupos de extrema izquierda se dedican a calumniar a toda idea que no case con su patrón de “lo que es bueno”, así que por turnos andan variando las informaciones de partidos o personas a su gusto, evadiendo el ser fieles a la verdad, como debería ser quien cree en la libertad de cada persona y pensamiento. Usando sus propios escritos, argumentan sus afirmaciones falaces en Wikipedia, “porque ellos lo valen” como diría el anuncio. Los que con más ahínco practican esta censura y dictadura del pensamiento único es Kaos que haciendo honor a su nombre siembra la incultura y practica la manipulación con su pueblo.
Anda que no hay cosas que hacer, o causas por las que luchar, más allá de dedicarse a difamar organizaciones y dictar a quien lee lo que debe leer y cómo debe leer. Los actos hablan de las personas dicen, y así es.
Fuente: www.tribunadeeuropa.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario