BOICOT A LOS ACTOS PROETARRAS EN NUESTRA TIERRA
fuente: www.movimientopatriotasocialista.es, skinspucela88.com
sábado, 31 de enero de 2009
!!ALERTA CIUDADANO!!
La pasada noche, un grupo de patriotas salieron armados de cola y carteles para denunciar lo que si las autoridades, delegación del Gobierno, etc... Permiten. El próximo día 7 de Febrero, si nadie lo impide, un concierto Proetarra se celebrará. Decimos Proetarra ya que la gentuza de HNT (Herri Norte Taldea) anda de por medio, aprovechando además que el domingo día 8 juega el Athletic de Bilbao en Valladolid. Esta "peña" si de alguna manera podemos denominarla, está integrada en diversas ramificaciones de ETA y no son ni uno, ni dos precisamente los integrantes que han sido detenidos por pertenencia a Banda Armada. Lo grave del asunto no este, sino que esta gentuza pretende recaudar fondos para cubrir los gastos judiciales a raíz de un intento de Homicidio perpetrado por varios de esto energúmenos el pasado mes de Septiembre en Palencia. Nos hace gracia después ver como esta gentuza tiene la cara dura de permitirse el lujo de condenar muchas cosas, pero que siempre por casualidad se les olvida lo más importante, los asesinatos de ETA. Queremos denunciar que estos conciertos no son más que una excusa para el enaltecimiento del Terrorismo y para después provocar altercados y desórdenes públicos. Estamos cansados de la tolerancia de las diversas instituciones en favor de la extrema izquierda. Nostros no vamos a tolerarlo, ¡¡NO DEBES PERMITIRLO!!
BOICOT A LOS ACTOS PROETARRAS EN NUESTRA TIERRA
fuente: www.movimientopatriotasocialista.es, skinspucela88.com
BOICOT A LOS ACTOS PROETARRAS EN NUESTRA TIERRA
fuente: www.movimientopatriotasocialista.es, skinspucela88.com
viernes, 30 de enero de 2009
Novedades en la librería Europa
Entra en www.libreriaeuropa.es para ver estos y otros muchos artículos.Colabora con la causa
Nuestro carteles
Agradezco desde aquí a un camarada (el sabra que es el) la realización de estos carteles asi como de toda la progapanda.
Un saludo.
La lucha continua.
Jovenes Nazionalistas Ciudad Real
Concentración en Malaga 31 de enero convoca Alianza Nacional
Tras múltiples trabas legales y prohibiciones que rayaban lo absurdo, por parte de la Subdelegación de Gobieno de Málaga, el próximo 31 de enero tendrá lugar una concentración convocada por Alianza Nacional en defensa de la vivienda digna.
El evidente incumplimiento del derecho a una vivienda digna -como de otros recogidos en la Constitución- y su conversión en negocio, explotado por todos aquellos que se enriquecen de la forma más inmoral posible, son razones más que sobradas para que el Nacionalismo Social que representa Alianza Nacional salga a la calle a reivindicar el cumplimiento de este derecho.
El 31 de enero a las 17.30 en el Parque Conde de Guadalhorce (frente Cruz de Humilladero), convocamos a todos aquellos que quieran reivindicar con Alianza Nacional, no solo el derecho a una vivienda digna, sino la aplicación de medidas legales efectivas que lo hagan posible.
AN-Málaga
jueves, 29 de enero de 2009
RBN MADRID
Saludos camaradas, hoy como todos los jueves tenemos una cita en www.radiobandieranera.org con el programa "Viaje al término de la noche" que emiten nuestros camaradas desde Madrid.
Un saludo y Arriba España
Campaña sobre el holocausto en el 2009
Nuestros camaradas de Alianza Nacional han sacado una campaña sobre el holocausto que os resumimos aquí:
Coincidiendo con el día internacional en memoria del holocausto y con los episodios genocidas de Gaza, los militantes de Alianza Nacional salieron a la calle a pegar unos carteles donde se recuerda que aquellos que se quejan del mal trato recibido en el segunda guerra mundial llevan sesenta y un años cometiendo un genocido contra los palestinos, ocupando su territorio y convirtiendo el poco espacio sobrante en un gigantesco campo de concentración como el de Gaza.
Fuente: www.alianzanacional.es
Revisionismo
Esta entrada es para informamos que en la parte izquierda encima de la lista de reproducción, se a creado una caja de texto con diversos documentos sobre el "holocausto" y su revisión histórica, así no será necesario subir al blog esos textos tan largos que al final nadie lee, asi podras descargarlos y almacenarlos en tu equipo.
Espero que sean de vuestro agrado.
Sin mas, me despido, Un saludo
Jovenes Nazionalistas Ciudad Real
Espero que sean de vuestro agrado.
Sin mas, me despido, Un saludo
Jovenes Nazionalistas Ciudad Real
martes, 27 de enero de 2009
"Cuarenta Y Seis Preguntas Importantes Sin Resolver Acerca De Las Cámaras De Gas Nazis" por David Cole
La cuestión del Zyklon-B
En los antiguos campos de concentración de Auschwitz y de Aushwitz-Birkenau, tenemos lo siguiente: Los edificios que en su momento sirvieron para despiojar tienen todavía grandes trazas del gas Zyklon-B, que se usó en estos edificios para desinfectar la ropa, los colchones, etc. Además, hay manchas de azul oscuro en las paredes, tanto en el interior de las cámaras de desinfección, como DENTRO de los pasillos entre las cámaras de desinfección, y FUERA del edificio, en las PAREDES EXTERIORES de las instalaciones de desinfección.
Sin embargo, en los interiores de la cámara de gas Krema 1 (en el Campo Principal de Auschwitz) y en las cámaras de gas Krema 1 y Krema 2 (Auschwitz-Birkenau), donde se dice que cientos de miles, sino millones de personas, han sido gaseadas, muestran sólo pequeñas trazas de Zyklon-B y ninguna mancha azul.
Además, las barracones y oficinas de Auschwitz, que fueron fumigadas con Zyklon-B de vez en cuando, muestran trazas similares del gas, y ninguna mancha azul.
(1) ¿Que explicación puede haber para los bajos niveles de trazas, y la ausencia de mancha azul, en las cámaras de gas homicidas?
(2) Si uno sugiere que las trazas de Zyklon en las cámaras de gas homicidas han sido "eliminadas por el tiempo", ¿como se puede uno explicar las trazas y la mancha FUERA de los complejos de desinfección... trazas que NO han sido eliminadas con el tiempo después de cincuenta años?
(3) Se ha sugerido que la cantidad de Zyklon-B necesaria para matar a personas, incluso a millones de personas de forma acumulada, no dejarían trazas tan importantes como la cantidad necesaria para matar los piojos en las cámaras de desinfección. Pero cuando notamos las trazas de Zyklon-B que todavía existen en las barracones y oficinas del campo, vemos que gaseamientos infrecuentes todavía dejan ALGUNAS trazas. Por ello, tenemos las trazas en las oficinas y barracones del campo, que revelan que niveles de trazas permanecen, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas infrecuentemente.
Entonces tenemos las cámaras de desinfección, que revelan que niveles de trazas permanecerían, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas frecuentemente. ¿No podría esperarse que los niveles de las trazas en las cámaras de gas homicidas tuviesen, sino tan altas como en aquellas de las habitaciones de desinfección, AL MENOS significativamente superiores a las trazas de los edificios que fueron desinfectados sólo infrecuentemente? Sin embargo, las trazas en las Kremas 1, 2 y 3 no son marcadamente mayores que las de las oficinas y barracones. ¿No sugiere esto que las trazas que SI existen en las Kremas 1, 2 y 3 se deben a la misma rutina de fumigación que todo el resto de edificios tuvieron?
(4) Una vez que uno ha modelado una explicación para las pequeñas trazas y la ausencia de manchas azules en la Kremas 1, 2 y 3 en Auschwitz, ¿como se explica uno ENTONCES los ALTOS niveles de trazas de Zyklon-B y las manchas azules PROFUNDAS que van desde el SUELO AL TECHO en tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek? Se dice que muchas menos personas fueron asesinadas en Majdanek que en Auschwitz. Las cuatro cámaras de gas de Majdanek nuca tuvieron que desarrollar el mismo nivel de trabajo que las Kremas 1, 2 y 3. Sin embargo, mientras que las Kremas 1,2 y 3 sólo tienen pequeñas trazas y ninguna mancha azul, tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek tienen trazas importante y profundas manchas azules. ¿Cómo puede ser que un gaseamiento de cantidades MAYORES de personas (en Auschqitz) dejar pequeñas trazas y ninguna mancha azul, mientras que una mucho MENOR cantidad (en Majdanek) deja importantes trazas y profundas manchas azules?
(5) Las cámaras de gas del campo de Majdanek no sólo tienen grandes manchas azules de Zyklon-B en el INTERIOR; sino que también en las paredes EXTERIORES. ¿Cómo puede explicarse esto? Las instalaciones de desinfección en Birkenau tienen grandes manchas azules en las paredes exteriores, manchas que se dice que vienen de los colchones que fueron apoyadas sobre las paredes exteriores y golpeadas tras la desinfección (para eliminar el residuo de Zyklon-B). ¿Sugieren las grandes manchas azules en las paredes exteriores de las cámaras de gas de Majdanek que éstas fueron utilizadas como instalaciones de desinfección? ¿No estás identificado el edificio que contiene las cámaras de gas como complejo de "Baño y Desinfección"? Si, como en Auschqitz, se dice que el gasear personas no deja manchas azules en las paredes INTERIORES de las cámaras de gas homicidas, entonces, ¿como es que en Majdanek, pueden dejar manchas azules el gaseamiento de personas no sólo en las paredes INTERIORES sino que también en las EXTERIORES?.
(6) Para sumar al caso del Zyklon-B, podemos echar una ojeada a las cámaras de gas Nazis y a sus respectivas trazas de Zyklon-B: Krema 1 (Campo principal de Auschwitz): pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 2 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 3 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Cámaras de gas 1, 3 y 4 de Majdanek: Importantes trazas, gran mancha azul (en las paredes interiores y exteriores). Cámara de gas de Dachau: Sin trazas, sin mancha azul. Cámara de gas de Mauthausen: Sin trazas, sin mancha azul.
La explicación revisionista a lo expuesto es:
Las Kremas 1, 2 y 3 no fueron usadas como cámaras de gas; --el único Zyklon-B que vieron fue el de las fumigaciones rutinarias del campo.
Las habitaciones 1, 3 y 4 fueron habitaciones de desinfección, como las existentes en a Auschwitz-Birkenau.
La cámara de gas de Dachau fue una ducha.
La cámara de gas de Mauthausen fue una ducha.
¿Que teoría puede ser ofrecida los altamente divergentes estados de las trazas de Zyklon-B cámaras de las cámaras de gas, a la vez que se mantiene el concepto de los masivos gaseamientos homicidas en estos campos?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Auschwitz-Birkenau (Polonia)
(7) ¿Porque se dejó el área entre las Kremas 2 y 3, es decir, el área donde miles de personas marchaban diariamente hacia la muerte, totalmente sin vallar? Las zanjas que había en todo el perímetro del campo dejaban fuera del alcance de las balas disparadas desde el suelo y desde la torre de los guardas a cualquier persona. ¿Porque se arriesgarían los Nazis a un intento de evasión, especialmente considerando el hecho de que muchos internos eran gaseados tras haber estado algún tiempo en los campo, sabiendo éstos su destino si marchaban hacia dentro de cualquiera de estos edificios? ?No indica el Museo Estatal de Auschwitz que los internos se "amotinaban" frecuentemente según eran conducidos hacia las Kremas 2 y 3?
(8) ¿Por qué no fueron camufladas de ninguna forma las Kremas 2 y 3 de la vista de los internos? No se afirma en el Museo estatal de Auschwitz que los gaseamientos se pararon en el Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz) y que se trasladaron a Birkenau porque los internos empezaban a tener idea del objetivo homicida del Krema 1? ¿Por qué entonces se colocaron las Kremas 2 y 3 a plena vista de todos los sectores del campo de Birkenau, sin camuflaje de ningún tipo? ¿No crearía esto cientos de miles de "testigos", y dándose así todos cuenta de las exterminaciones (y al ser muchos de estos internos transferidos a otros campos en otras partes de Europa "darlo a conocer al mundo" de esta manera)? ¿Cómo podía esto beneficiar a los Nazis?
(9) Se afirma que había cuatro agujeros en los techos de los Kremas 2 y 3, que servían como agujeros para la instalación del Zyklon-B. La mejor evidencia par saber que estos agujeros existieron son las fotos aéreas tomadas por los americanos durante la guerra. ¿ Existe alguna discrepancia entre el tamaño de estos agujeros como se representan en las fotos aéreas de los americanos, y el mostrado en l modelo de la cámara e gas del Krema 2 (representada en el Museo Estatal de Auschwitz y en Museo Americano de Memoria del Holocausto), el tamaño teórico indicado por Jean-Claude Pressac en su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", el tamaño mostrado en la película "El Triunfo del Espíritu" (que recreaba un gaseamiento en el Krema 2), y el tamaño descrito durante décadas por los testigos?. Efectivamente, se puede decir que los agujeros mostrados en las fotos aéreas son ridículamente grandes... mayores que los necesarios para verter dentro una lata del gas Zyklon-B.
(10) ¿Por qué no están los cuatro agujeros presentes en el techo del bloque del Krema 2? El techo del bloque, aunque colapsado, está intacto y tanto la parte superior como inferior del techo están todavía visibles. Hay dos agujeros en partes opuestas del techo del bloque (una parece más una gran hendidura que un agujero), pero los otros dos agujeros no existen, y la parte inferior del techo, con los pequeños todavía visibles, no muestran signos de haber existido nunca dos agujeros. Tampoco hay rastros de los dos agujeros en la parte superior del techo. ¿Cómo puede explicarse la ausencia de estos dos agujeros y la de sus rastros?
(11) ¿Qué circunstancias pudieron producir el bloque del techo del Krema 2 como lo vemos ahora, con los dos agujeros visibles y los otros dos no existentes? Si los Nazis intentaron eliminar los rastros de los agujeros del techo, ¿por qué pararon después de dos? ¿Por qué gastarían tanto esfuerzo en eliminar completamente todos los rastros de los dos agujeros del techo, y entonces no hacer ningún esfuerzo en eliminar los dos que sobrevivieron a la demolición?
(12) ¿Puede ser que los dos agujeros todavía existente hayan sido eliminados tras la liberación, por los soviéticos o por los polacos? ¿No admite Pressac que estos dos agujeros no corresponden con las posiciones de los agujeros de las fotos aéreas (Pressac dice que esto puede ser debido a que el techo "se desplazó" durante la demolición, pero aún cuando el techo "se desplazó", esto no explica el por qué estos agujeros, que se suponen que estaban alineados en medio del techo, han cambiado su posición, y no están ya alineados en medio del intacto techo del bloque)? Estos agujeros están en una increíblemente mala posición; sus bordes son consistentemente ásperos, sin una pulgada de suavidad. Y no son ya circulares. Parecen como si alguien hubiera golpeado con un martillo perforador a través del techo. Se ha explicado por los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz que la demolición del techo es lo que explica las pésimas condiciones de los agujeros (esto es, que ERAN redondos y suaves hasta la demolición).
Pero si uno observa los restos del techo del "vestidor", que fue destruido deforma similar y ahora esta aún con peor forma que el techo de la cámara de gas, uno ve los restos del agujero de ventilación del vestidor, que todavía es circular y está suave incluso tras la demolición y después de cincuenta años de estar como escombros. ¿Por qué el agujero del techo del vestidor ha permanecido intacto, mientras que los dos agujeros del techo de la cámara de gas existentes emergieron tras la demolición sin la más mínima huella de que han sido alguna vez circulares y suaves? Si consideramos que los dos agujeros existentes en el techo de la cámara de gas no corresponden con la supuesta posición en el techo, ¿podemos teorizar que QUIZÁS estos dos agujeros fueron escopleados después de la liberación?. Ahora se admite por el Museo Estatal de Auschwitz que los Soviéticos, tras la liberación, taladraron cuatro "agujeros de inducción de Zyklon-B" en el techo del Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz). Uno no tiene que asumir la mala fe en los Soviéticos (ellos pueden haber creído honestamente que estaban "restaurando" el techo del estado en el que estuvo), pero este hecho establece claramente que los Soviéticos HICIERON de hecho un taladrado de "agujeros de inducción de Zyklon-B" tras la liberación en el techo que, en ese momento, no tenían. ¿Es posible que esto explique los dos descuidados "agujero de instalación de Zyklon-B" que en techo del Krema 2?
(13) Se dice que los Nazis destruyeron los Kremas 2 y 3 para ocultar las pruebas de las cámaras de gas. Pero, ¿qué "prueba" de gaseamientos hubieran sido proporcionadas por la Kremas 2 si ésta no hubiese sido dinamitada? No hay fuertes trazas de Zyklon-B ni manchas azules en las paredes, y un gran cuidado fue obviamente tomado para eliminar incluso la más mínima huella de los dos agujeros de inducción de Zyklon-B. El Krema 2 se hubiese parecido a un ordinario depósito de cadáveres. ¿Fue la destrucción del Krema 2 un intento de ocultar las evidencias de la cámara de gas, o simplemente la destrucción de una instalación de cremación en vista del avance de los Soviéticos? ¿Fueron las instalaciones de cremación de otros campos, campos de los que nunca se ha dicho que tuviesen cámaras de gas, también destruidas?.
(14) Si uno ha de creerse que los cuatro agujeros de inducción de Zyklon-B existieron una vez en el techo del Krema 2, debe de ser asumido que los Nazis pasaron por grandes sufrimientos para ocultar meticulosamente cualquier huella de al menos dos de estos agujeros. Sin embargo se nos ha dicho que los Soviéticos, tras la liberación, "reabrieron" los agujeros de inducción de Zyklon-B en el la cámara de gas del Krema 1 (en el momento de la liberación, fue usado como un refugio antiaéreo), ellos sabían exactamente donde "reabrir" los cuatro agujeros porque las huellas de esos agujeros estaban TODAVÍA PRESENTES. La idea de que las huellas del agujero de instalación de Zyklon-B eran todavía visibles está apoyada en los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz, y por el autor Jean-Claude Pressac. ¿Por qué los nazis no intentaron "cubrir" ESOS agujeros, especialmente acordándose de que la cámara de gas Krema 1 fue abandonada como cámara de gas POR LO MENOS un año antes de la liberación, dando a los nazis tiempo más que de sobra para eliminar las huellas.
Los Nazis eran, aparentemente, de realizar un increíblemente buen trabajo eliminado las huellas de los agujeros del techo del Krema 2, incluso aunque el tiempo fue escaso (los Nazis supieron que los Soviéticos estaban avanzando, y estaban ocupados haciendo las preparaciones para abandonar el campo), sin embargo se nos dice que ellos NO intentaron igualmente ocultar las huellas de los agujeros del techo del Krema 1, incluso cuando tuvieron al menos un año para ello. ¿Por qué habrían de realizar los Nazis el trabajo tan exigentemente bueno de ocultar la existencia de los agujeros de inducción de Zyklon-B en el techo que iban a dinamitar (Krema 2), y sin embargo dejar las huellas de los agujeros permanecer en el techo que fue dejado intacto por avanzar los Soviéticos (Krema 1? ¿No es eso contradictorio?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Mauthausen (Austria)
(15) La cámara de gas en el campo de concentración de Mauthausen (en Austria) no tiene cerrojos ni puertas, y no hay agujeros o encajes donde los cerrojos pudiesen haber estado alguna vez. Las puertas pueden abrirse desde dentro y desde fuera. ¿Cómo pueden haber sido gaseados seres humanos en esta habitación?
(16) Las mirillas en las dos puertas de las cámaras de gas de Mauthausen no tienen rejillas semiesféricas metálicas cubriendo el cristal, como hubiese sido necesario para prevenir que las víctimas golpeasen el cristal y provocasen que un escape de gas. No hay agujeros o encajes donde una mirilla pueda haber estado alguna vez. ¿No escribe Pressac de forma extensa sobre la necesidad de dichas mirillas semiesféricas? ¿No narra Pressac testimonios de supervivientes acerca de la necesidad de dichas mirillas metálicas durante un gaseamiento homicida? Sin mirilla, ¿que impidió a los internos de golpear el cristal, usando sus manos o las abundantes tuberías de la ducha que había en la cámara?
(17) ¿Por qué no hay huellas de Zyklon-B, ni manchas azules, en esta cámara?
(18) El agujero en el techo de esta cámara, a través del cual los cristales de Zyklon-B fueron supuestamente vertidos, es suficientemente pequeño para ser bloqueado por con las manos de los internos, y el techo es lo suficientemente bajo para que ellos bloqueasen el agujero. ¿Cómo pudo ser vertido eficazmente el Zyklon-B?.
(19) Hay un gran desagüe en el suelo de esta habitación. No hay agujeros ni encajes donde una cubierta para este desagüe pudo haber sido colocada. ¿Que impidió a las víctimas a echar los cristales de Zyklon-B hacia este desagüe?
(20) Al contrario que la "falsa habitación de ducha", que de hecho tenía falsas cabezas de ducha (que fueron directamente roscadas en el hormigón a un laberinto de conductos de agua que atravesaban toda la longitud del techo, Y todas las paredes), ¿No recuerda esta habitación a una auténtica sala de duchas? ¿Cómo sabemos que no lo fue?
(21) ¿Cuál podría ser la idea de hacer una falsa sala de duchas con un laberinto tal de conductos atravesando el tejado y las paredes? ¿No hubieran doblado los internos esta instalaciones fijas? ¿No escribe Pressac de cómo las víctimas destruían las instalaciones eléctricas y cualquier otra cosa en la cámara? ¿No servirían las tuberías como perfectas armas con las que hacer un agujero a través de las mirillas no protegidas (sin mencionar que las puertas no tienen cerrojos)? Y si los prisioneros no quisieron bloquear los agujeros de inducción de Zyklon-B con sus manos, las cabezas de las duchas hubieran encajado en los agujeros fácilmente. ¿Por qué no se ha empleado el método (como en Dachau) de las "falsas cabezas de ducha roscadas directamente en el techo"?
(22) Considerando la ausencia de huellas de Zyklon-B, cerrojos en las puertas, cubremirillas, y un método viable de verter el Zyklon-B, y considerando el desagüe del suelo y las tuberías de agua y las auténticas cabezas de las duchas en esta habitación, ¿por qué no podemos asumir que se trataba de una sala de duchas verdadera?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Dachau (Alemania)
(23) Se afirma que el método de la inducción de Zyklon-B para la cámara de gas de Dachau era mediante dos conductos inclinados entallados en una de las paredes, a través de la cual el Zyklon-B era vertido. ¿Que impidió a las víctimas a poner sus espaldas contra las bocas de estos conductos, previniendo asía que los cristales entraran en la habitación?
(24) Si los cristales ERAN capaces de entrar en la habitación, los dos conductos están localizados justo encima de dos grandes desagües que hay en el suelo. No hay agujeros ni encajes donde los recubrimientos para estos desagües puedan haber estado. ¿Qué podía impedir a los cristales de irse por los desagües?
(25) Hay una habitación misteriosa (no abierta al público pero visible a través de varias ventanas) junto a la habitación de la cámara de gas. Parece que esta habitación tiene tuberías de agua y gas que parece que acaban en la cámara de gas. ¿Era la cámara de gas realmente una ducha? ¿Cual es el fin de esta "habitación misteriosa"? ¿Qué puede ser obtenido al ignorar esta habitación que, por alguna razón, debe tener ALGUNA finalidad?
(26) Se dice frecuentemente que los Nazis trataron de ocultar la evidencia de su programa de exterminación hablando de forma codificada, y raramente hablando de exterminaciones en sus informes. De modo similar se mantiene que, como fue claro que iban a perder la guerra, los Nazis trataron de destruir las pruebas de sus crímenes (se dice que la destrucción de las cuatro Kremas de Birkenau es parte de este "encubrimiento"). ¿Cómo, entonces, puede uno explicar la cámara de gas de Dachau? Las obvias cabezas de ducha falsas son prueba incontrovertible del propósito homicida de esta habitación. Es imposible el negar las falsas cabezas de ducha/una cámara de gas homicida. Sin embargo, tenemos que creernos que esta cámara de gas NO FUE USADA NUNCA. Y se supone que hemos de creernos que la habitación como se ve en el presente esta exactamente en el mismo estado en la que se la encontró el Ejército Americano cuando el campo fue liberado. Ahora, los detalles de la liberación de Dachau son bien conocidos: Dachau no fue tomado de forma sorpresiva. Los guardias de Dachau supieron que los Americanos estaban de camino. Entonces, se nos dice de creernos que los Nazis, SABIENDO que el campo se rendiría, dejaron la habitación de la cámara de gas (que no fue ni siquiera USADA como una cámara de gas) en unas condiciones que apuntan a un propósito homicida. ¿Por qué no fueron cambiadas las falsas cabezas de las duchas? *
¿Por qué no hubo un intento de "encubrimiento", como en Auschwitz? Al contrario que las cámaras de gas de Auschwitz, ¡ESTA no estaba ni siquiera en uso! ¿Qué de bueno tenía una habitación no utilizada que solo servía para gritar al mundo "los Nazis están gaseando a los Judíos"? ¿Por que los Nazis, los cuales NO estaban usando la "cámara de gas" para matar gente, debían de dejarla en este estado tan flagrante, especialmente cuando los Americanos se acercaban? Recuérdese que, con las falsas cabezas de ducha, esta habitación también era imposible que se usase como DUCHA. Entonces, esta habitación NO tenía FINALIDAD alguna: no fue usada como una cámara de gas, y no podía ser usada como una ducha. Se nos dice que aceptemos que los Nazis mantuvieron una gran, INÚTIL habitación en uno de los edificios más importantes del campo de Dachau (la "cámara de gas" esta situada en el edificio que alberga los cubículos del Zyklon-B para la fumigación de la ropa) y que esta habitación permaneció SIN UTILIZAR durante años pero que no fue nunca despojada de las falsas cabezas de ducha que apuntan irrefutablemente a las intenciones asesinas de los Nazis.
Seguramente, entendiendo el gran esfuerzo que llevó a los Nazis el mantener sus planes de gaseamiento/exterminación en secreto, y el gran esfuerzo que supuestamente les llevó en otros campos a "esconder sus crímenes" una vez que los Aliados estaban avanzando (esto es, la destrucción de las Kremas 2 a la 5 en Auschwitz), podemos esperar que hubiesen realizado la muy simple labor de quitar las falsas cabezas de las duchas (y quizá enyesar las marcas donde las cabezas de las duchas estuvieron ). ¿Por qué no hicieron esto los Nazis?
* Puede haber una simple respuesta al caso de la cabeza de la ducha de Dachau. La altura del techo en la "cámara de gas de Dachau" es ahora de 7.6 pies (N.T. unos 2,28 metros). Sin embargo, en el Documento L-159, No. 47 del 79º Congreso, 1ª Sesión (Muestra NO. USA-222; IMT, XXXVII, p. 621), que detalla las investigaciones del Ejército Americano en el campo de Dachau después de la liberación, el techo de esta habitación se midió en 10 pies (N.T. Unos 3 metros). Las falsas cabezas de ducha que existen hoy en el techo de 7,6 pies están hechas de chapa de metal. El Documento NO. 46 describe el techo de 10 pies teniendo "instalaciones de latón", que muy bien pueden haber sido auténticas cabezas de ducha y tuberías pero que, en cualquier caso, están ausentes del techo de esta habitación. Básicamente, en algún momento entre la liberación de Dachau, y el ataca de la Prensa sobre la "cámara de gas de Dachau", un techo de 10 pies con instalaciones de latón se convirtió en un techo de 7,6 pies con falsas cabezas de ducha de hojas de metal en forma cónica. ¿Cómo? ¡Creo que podemos intentar adivinarlo!
Recuerde que el informe del Ejército Americano (y el gobierno Americano, en esa materia) no es muy bueno cuando se trata de ser honesto sobre Dachau. Si hemos de asumir que el Ejército creó una "cámara de gas" fraudulenta, ayuda a entender que hay ya prueba de que el Ejército fue menos que honesto al presentar Dachau al mundo. Lo más notable en este asunto es el juego de manos fotográfico que se emplea todavía hoy (especialmente en el "Museo de la Tolerancia" de alta tecnología del Centro Weisenthal aquí en Los Ángeles) donde una foto de una puerta de una de los CUBÍCULOS DE FUMIGACIÓN DEL ZYKLON-B, jalonada con advertencias de gas venenoso, calavera y huesos cruzados, y horario de gaseamiento, es mostrada (frecuentemente con un soldado de pie frente a ella) junto a la leyenda de que esta es la puerta a la cámara de gas "HOMICIDA" de Dachau (por ello dando la impresión de que el gas Zyklon-B fue usado en la que se afirma es una cámara de gas homicida). Esto es puro fraude, y no el tipo de fraude que el Ejército pudo haber perpetrado "por accidente". En imágenes difundidas por el Ejército, las puertas que dan a los pequeños cubículos de fumigación eran representadas como las puertas de las que se afirma que son las cámaras e gas homicidas... y esto no es algo que ocurra por accidente. Para gente como mi madre y mi familia, Judío viviendo en Estados Unidos durante los años cuarenta, es la propaganda de la cámara de gas de Dachau la que más claramente recuerdan como la primera fotografía al concepto de las cámaras de gas homicidas.
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Majdanek (Polonia)
(27) La cámara de gas número 1 tiene dos puertas, ambas de las cuales se abren hacia ADENTRO de la habitación de la cámara de gas. ¿Cómo puede una cámara homicida de gas tener dos puertas que se abren hacia ADENTRO? ¿No se agolparían los cuerpos contra las puertas, como describen en numerosas ocasiones los testigos?
(28) La puerta principal hacia la cámara de gas no tiene ningún cerrojo. Puede ser abierta tanto desde dentro como desde fuera. No hay agujeros ni encajes donde un cerrojo pueda haber estado. ¿Qué impidió a los internos de abrir esta puerta?
(29) La cámara de gas 1 tiene una cristal de ventana liso en ella. No hay agujeros no encajes alrededor de la ventana donde barras u otro tipo de revestimiento hayan estado en alguna ocasión. Dado que el yeso alrededor de la ventana está cubierto de manchas azules, sabemos que es el yeso que existió durante e tiempo en el que se usó el gas Zyklon-B en esta habitación. SI HUBIESEN habido barras u otro tipo de revestimiento unidas a esta ventana, ¿Por qué no hay huellas? ¿Qué podía impedir a los internos de intentar subir por la ventana, o de romper la ventana causando un escape de gas?
(30) Hay una habitación DENTRO de la cámara de gas 1. ¿Por qué debiera de haber una habitación separada DENTRO de una cámara de gas? No indica esta habitación que la cámara de gas 1 fue usada para ALGO distinto que para matar gente?
(31) Las cámaras de gas 2 y 3 están diseñadas al revés. La cámara 2 tiene un gas de inducción de Zyklon-B en el techo pero no hay huellas de Zyklon-B o manchas azules. La cámara 3 tiene fuertes huellas de Zyklon-B del suelo al techo y manchas azules, pero no tiene agujero de inducción de Zyklon-B. Y, como el techo de la Krema 2 en Auschwitz, el techo no muestra ningún signo de haber habido alguna vez un agujero. ¿Por qué debería tener la cámara 2 un agujero de inducción de Zyklon-B y ninguna huella y la cámara 3 mucha huellas pero ningún agujero?
(32) Los techos en las cámaras 2 y 4 son lo suficientemente bajos para que los agujeros de inducción del Zyklon-B puedan haber sido tapados por las víctimas. ¿Qué podría haber impedido a los internos de tapar los agujeros?
(33) Las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están construidas para ser cerradas con llave desde el exterior Y el interior. Los picaportes pueden ser abiertos por ambos lados. ¿Sugiere esto que las habitaciones fueron usadas para algo distinto que para matar gente?
(34) Volviendo al caso de las rejillas semiesféricas cubriendo las mirillas, se dice que la función de estas rejillas era el impedir que los internos rompiesen el cristal de las mirillas y causar un escape de gas. Sin embargo, las rejillas semiesféricas unidas a las mirillas de las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están unidas por el EXTERIOR de la puertas. Estas rejillas no podrían impedir que alguien DENTRO de la habitación lo hiciese así. ¿Por qué no están estas rejillas en el interior? ¿Contradice esto las afirmaciones de Pressac y las de los testigos concernientes a la necesidad de las rejillas en las cámaras de gas homicidas?
(35) El campo de Majdanek está construido sobre una colina. En la cima de la colina está el crematorio del campo. En la parte opuesta del campo, en la parte más baja de la colina, está el complejo de "Baño y Desinfección", que alberga las cámaras de gas. Desde el punto de vista Nazi, cual sería la utilidad de poner las cámaras de gas en la parte opuesta del campo de donde están los hornos, y en la parte inferior de la colina (después de cada gaseamiento, los cadáveres deberían de ser arrastrados hacia arriba de la colina, a través de toda la longitud del campo, hacia los hornos)?
(36) Según estaban los Nazis preparándose para abandonar el campo de Majdanek, destruyeron el edificio de cremación. ¿Por qué no fueron las cámaras de gas destruidas de forma análoga? ¿Por qué deberían de dejar los Nazis sus armas de muerte masiva intactas para que las viese el mundo? ¿Cuánto de difícil podría haber resultado a los Nazis de destruir las cámaras de gas, tal y como los hicieron con el edificio de cremación? Al menos, ¿no deberían los Nazis de haber rellenado los agujeros de inducción del Zyklon-B, que sirvieron de pruebas directas de los gaseamientos homicidas? En cualquier caso, la destrucción del crematorio es prueba clara de que los Nazis tuvieron tanto el tiempo como la habilidad de destruir edificios en el campo si quisiesen. ¿Por qué no fueron demolidas las cámaras de gas?
(37) En su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", Jean-Claude Pressac publica una foto de las cámaras de gas de Majdanek, con la leyenda "Fotografía tomada en el campo de concentración de Majdanek en Julio de 1979, mostrando una de las cámaras de gas de desinfección que se cree que es una cámara de gas homicida". En la página 555, también dice esto sobre las cámaras de gas de Majdanek: "Siento decir, y no soy sólo uno en el Oeste, que las cámaras de gas homicidas y (o de desinfección de Majdanek están esperando todavía a un historiador verdadero, que tiene a la vista el hecho de que el campo cayó en manos de los Rusos en 1944." ¿Sugieren estos comentarios que las cámaras de gas de Majdanek pueden haber sido realmente cámaras de gas de desinfección? Al menos, no sugieren estos comentarios que todavía no se ha realizado una profunda investigación de la finalidad de estas habitaciones?
(38) Para añadir al asunto de la cámara de gas de Majdanek: Si tomamos los comentarios de Pressac, y entonces añadimos que las puertas que no cierran, las puertas que abren hacia ADENTRO de la cámara de gas, las puertas con picaportes que pueden ser manipulados desde el interior y desde el exterior, la ventana en la cámara de gas 1m la habitación dentro de la cámara de gas 1, la ausencia de un agujero de inducción del Zyklon-B en la cámara 3, la ausencia de huella alguna de Zyklon-B en la cámara de gas 2 (que SI tiene un "agujero de inducción de Zyklon-B"), las fuertes mancas azules en el EXTERIOR del edificio, y la localización del edificio en la parte inferior del la colina, en la parte opuesta del campo a donde esta el crematorio, ¿es razonable el sugerir que estas habitaciones eran cámaras de desinfección?
* En lo que sólo puede ser considerado como un desafortunado ejemplo de como la mayoría de las discusiones entre los historiadores del Holocausto son salvaguardadas del público, la misma habitación que Pressac describe en su libro como una "cámara de gas para desinfección" es mostrada en el libro "El Mundo Debe Saber", libro oficial del Museo Americano en Memoria del Holocausto en Washington, escrito por el Director del Museo el Dr. Michael Berenbaum. En ese libro, Berenbaum describe la habitación como una cámara de gas HOMICIDA y, lo que es más, un modelo fue realizada para exhibirse EN EL MUSEO, ¡como PRUEBA de las cámaras de gas homicidas! Así, en libro de Berenbaum Y en el mismo Museo, el ÚNICO material probatorio ofrecido como prueba de gaseamientos homicidas es ESTA HABITACIÓN, una habitación que Pressac cree firmemente que fue una cámara de desinfección (de hecho en su libro de Auschwitz, Pressac de hecho RIDICULIZA a aquellos que dicen que esta habitación de Majdanek es prueba de gaseamientos homicidas, y critica a todos, desde el hombre que juzgó a Faurisson en Francia hasta el personal del Museo Estatal de Majdanek por perpetrar un fraude).
Pero, ¿le importa a alguien que el público en general, todos los millones, pueden estar recibiendo una información fraudulenta? Algunos pueden sugerir que disputas como éstas deben de ser mantenidas en privado para con agitar la confianza del público en la historia del Holocausto, o en los historiadores del Holocausto. ¿Pero no cree usted que tenemos una RESPONSABILIDAD de no alimentar a sabiendas las falsedades u ocultadas afirmaciones no probadas como hechos incuestionables? ¿No cree usted que tenemos una responsabilidad de ser honestos hacia nuestra investigación? Si no, que nos hace diferentes de los "historiadores" de la Unión Soviética, o la Alemania de Hitler, que a sabiendas hicieron a medida su investigación para producir una conclusión políticamente conveniente? Cuando el fin empieza a justificar los medios, mire a la integridad volar hacia fuera de su ventana.
Tan mala como es la desinformación del público sobre Majdanek, la purga estalinista de los informes oficiales en el libro de Pressac "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" es peor. Esta pieza maestra de historiografía, anunciada fuertemente en la prensa, AHORA no se encuentra cuando las referencias a Pressac son hecha. Un artículo reciente en "Publisher´s Weekly" (N.T.: Literalmente traducido como "Semanario de Editores"), detallando un libro venidero del Museo Americano del Holocausto conteniendo 29 redacciones originales de estudiosos sobre el Holocausto incluyendo a Berenbaum y Pressac, no solo descuida de mencionar el libro de Pressac sobre las cámaras de gas, sino que parece que sugiere que la conversión de Pressac de revisionista a creyente en las cámaras de gas vino sólo recientemente, cuando estaba investigando su recientemente publicado "pequeño volumen" sobre el crematorio de Auschwitz. El periodo entero de los años 80, que Pressac pasó investigando su libro de cámaras de gas tras su "conversión", es omitido.
Pero estudiosos de todo el mundo continúan usando el libro de cámaras de gas de Pressac (si son lo suficientemente afortunados de tener una de las pocas copias), fundamentalmente porque, aunque uno esté en desacuerdo con las conclusiones de Pressac, su libro es TODAVÍA la mejor (y el único) fuente para las huellas azules, los deslices constructivos, las alteraciones de planes, y comunicaciones entre oficinas concerniendo a las "cámaras de gas" de Auschwitz. Ningún lado de este debate está totalmente de acuerdo con Pressac, pero para los que apoyan las cámaras de gas, su libro es una vergüenza precisamente porque es tan minucioso. Es el trabajo más minucioso hasta hoy publicado sobre las cámaras de gas, pero Pressac no puede encontrar esa elusiva prueba objetiva de los gaseamientos. Así que ahora, aparentemente, los historiadores han decidido pretender simplemente que el libro no existe. ¡Yo siempre me he referido al libro de cámaras de gas de Pressac como el libro más popular que jamás haya existido!
Cuatro preguntas sin contestar sobre Stutthof
(Cuando estaba preparando las originales 38 preguntas, no me preocupé de la pequeña "cámara de gas" de Stutthof porque pocas personas la toman en serio todavía. Stutthof fue el campo donde los Nazis hicieron supuestamente el "jabón judío." Cuando la historia del jabón se dejó, lo mismo ocurrió con gran parte del testimonio sobre la cámara de gas" de Stutthof. Sin embargo, en "The Crusades" (N.T.: "Las Cruzadas"), un show recientemente emitido en hora punta en la cadena NBC, decidió revivir esta raramente mencionada "cámara de gas homicida", produciendo una sección sobre Stutthof que indicaba de la existencia de una cámara de gas intacta en el campo. Esta sección de "The Crusaders" ha sido ahora adoptada como parte del curriculum de la educación holocaústica en la escuela pública de California. Por ello, pensé que un breve resumen de ello, y unas pocas cuestiones sobre la "cámara de gas" de Stutthof, serían adecuadas)
Breve resumen: El campo de concentración de Stutthof, localizado 35 km. al este de Gdansk, fue diseñado por civiles Polacos y designado como un "campo de internos civiles". La "cámara de gas" de Stutthof, un edificio relativamente pequeño (8 metros de largo, 3 de ancho, y 2,3 de alto) localizado puerta con puerta con el crematorio del campo (que fue destruido según abandonaban los Nazis el campo, y siendo reconstruido por los Polacos) tiene paredes empapadas tanto dentro como fuera con las delatoras manchas azules que surgen de un uso repetido del Zyklon-B. Hay un hornillo y una chimenea fuera, para calentar el interior. Dentro, un largo conducto de arcilla recorre la longitud de una pared. Este edificio es claramente una cámara de desinfección. Los gránulos de Zyklon se colocaban en el conducto de calefacción, y el hornillo se encendería. El conducto se calentaría, y los gránulos liberarían el gas. Las dos puertas estarían abiertas para la ventilación natural. Esta es una cámara de desinfección alemana de Zyklon-B al "estilo antiguo", construida antes de que las más modernas cámaras, como las que hay en Dachau, fueran diseñadas (las cámaras más nuevas y más eficientes energéticamente venían equipadas con evaporadores de Zyklon, que calentarían los gránulos en una especie de plato caliente, y soplar los gases hacia las ropas, colchones, etc. Esto era más eficaz energéticamente porque era un desperdicio de combustible el calentar una HABITACIÓN COMPLETA cuando eran sólo los GRÁNULOS DE ZYKLON los que necesitaban de ser calentados. Estos evaporadores de Zyklon permanecen en Dachau hoy en las cámaras de desinfección del "Barracón X.").
La "evidencia" del uso homicida de la cámara de gas de Stutthof es un "agujero de inducción de Zyklon-B" en el techo. Se nos dice que el Zyklon era vertido al interior a través de este agujero sobre las cabezas de las supuestas víctimas. EL techo de esta cámara es accesible sólo mediante una escalera.
Tomemos tiempo en leer lo que Pressac dice sobre Stutthof:
"Es conocido que cuando esta cámara de gas PARA DESINFECTAR LOS ENSERES DE LOS PRISIONEROS (el énfasis es suyo) fue instalada. Sus dimensiones son cercanas a las dimensiones estándar de aquellas erigidas por BOOS y DEGESCH. Del 22 de Junio a principios de Noviembre de 1944, fue usada como una cámara de gas HOMICIDA para grupos de unas 100 personas, el Zyklon-B era vertido al interior a través de una pequeña abertura de 15 cm. de diámetro en el techo, un sistema aparentemente introducido por el consejo del teniente Coronel de la SS Rudolf Hoess, comandante de Auschwitz-Birkenau y en ese tiempo jefe del Departamento D1 de la WVHA-SS (Jefatura de la Administración económica de la SS). Mientras que la historia de esta cámara de gas es conocida por los TESTIMONIOS relatados por el Padre Krzystof Duni-Wasowicz, no ha habido examen científico alguno del "arma asesina" desde 1945, lo cual significa que no sabemos como la cámara funcionaba como una instalación de desinfección y somos incapaces de proporcionar prueba material de este uso criminal.
(Pressac continua). El número de víctimas estimadas es de una o dos mil. La visita (a Stutthof) no nos impresionó grandemente. " (Pressac; "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" páginas 539-540).
El personal del Museo de Stutthof está de acuerdo con la afirmación de Pressac en el sentido de que esta fue EN PRINCIPIO Y PRINCIPALMENTE una cámara de desinfección, usada como tal por muchos años, y solo LUEGO "convertida" en una homicida.
Ahora, preguntemos algunas cuestiones, continuando de donde lo dejamos en las "38 Preguntas".
(39) La "cámara de gas" de Stutthof tiene un largo desagüe en el suelo justo en medio de la habitación, DIRECTAMENTE DEBAJO del "agujero de inducción de Zyklon-B". Cualquier gránulo dejado caer a través de este agujero iría automáticamente hacia el desagüe. Lo que es más, el suelo de la habitación está INCLINADO hacia el centro, donde está el desagüe, de modo que cualquier agua o, en este caso, los gránulos de Zyklon, rodarían automáticamente hacia el desagüe. ¿Que impidió a los gránulos de Zyklon de bajar por el desagüe, dado que fueron vertidos en la habitación directamente sobre este desagüe? Y, si unos pocos gránulos no cayeron por el desagüe, ¿no rodarían simplemente, o no podrían los internos el empujarlos hacia el interior del desagüe?
(40) El techo de esta habitación es lo suficientemente bajo para que una persona alta pudiera alcanzarlo y bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B". Sin embargo, los pensativos Nazis, al instalar el conducto de calefacción que recorre la longitud de una pared, hicieron posible para CUALQUIERA, de cualquier altura, de ponerse sobre este conducto y bloquear el agujero. ¿Qué podría impedir a los internos de bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B", especialmente si estaban ESPERANDO el falso juego (esta habitación era la cámara oficial de desinfección, conocida como tal por todos los internos. Ningún interno esperaría recibir una "ducha" en esta habitación, y de hecho el Museo de Stutthof no realiza ninguna afirmación sobre este engaño (ni tampoco lo hacen las víctimas)?
(41) ¿Por qué no fue este edificio -una "prueba" clara de los crímenes Nazis, con su "agujero de inducción de Zyklon-B" - DESTRUIDO cuando los nazis evacuaron el campo? Sorprendentemente, el crematorio situado JUSTO AL LADO fue volado y, de hecho, un lado del edificio de la cámara de gas fue GOLPEADA por la metralla al explotarse el crematorio. Pero la cámara de gas fue permitida que permaneciese intacta, aún cuando, según se relató por el superviviente de Stutthof entrevistado en el show televiso de "The Crusades", al final de la guerra los Nazis fueron ordenados de MATAR A TODOS LOS INTERNOS de Stutthof, para eliminar cualquier evidencia de los gaseamientos (matando a los testigos). Por alguna desconocida razón, está orden no fue ejecutada, y los internos de Stutthof fueron evacuados hacia el Oeste.
¿Por qué iban a VOLAR los Nazis el crematorio, y sin embargo dejar la cámara de gas "homicida" en pie? ¿Por qué iban a decidir los Nazis el MATAR A TODOS LOS INTERNOS para "encubrir" sus crímenes, pero dejar la EVIDENCIA FÍSICA de esos crímenes en pie? ¿Por qué no iban los Nazis AL MENOS a encubrir los "agujeros de inducción de gas", que servirían como una PRUEBA CLARA E INDISCUTIBLE del uso homicida (a no ser que nos atrevamos a imaginar que este agujero fue puesto por los Soviéticos/Polacos, tal y como ADMITEN haber hecho en el edificio que los Nazis abandonaron sabiendo que iba a caer pronto en manos Soviéticas. Considerando los grandes sufrimientos que atravesaron los Nazis para "encubrir" los gaseamientos en los otros sitios, ¿cómo de difícil hubiese sido de dinamitar ESTE edificio junto al crematorio situado a sólo unas yardas? (N.T.: Una yarda son 90 centímetros).
(42) Dado que el testimonio personal es todo lo que tenemos concerniendo al uso homicida de esta cámara, y dado que mucho de este testimonio también menciona el "jabón humano" -que ha sido desmentido oficialmente desde hace tiempo- ¿qué evidencia tenemos de que el testimonio sobre la cámara de gas homicida es más fiable que el testimonio del jabón humano?
Yo podría añadir una cuestión más (pero no lo haré), algo acerca del hecho de que la cámara de gas de Stutthof está situada completamente a la vista de todos los internos, internos que NO eran destinados a la exterminación, y que no eran, de forma general, Judíos. Extrañamente, los Nazis, obsesionados con los secretos, parecían también obsesionados en realizar sus gaseamientos homicidas en los lugares más abiertos, y más notables posibles... especialmente en los campos no-"exterminacionistas" (en Mauthausen, otro campo no-exterminacionista, la "cámara de gas" está justo en medio de los barracones de los internos, esperando así, supongo yo, crear decenas o cientos de miles de "testigos" de algo que los Nazis no discutían ni siquiera privadamente en transmisiones codificadas.
Las siguientes cuatro preguntas están basadas en los encuentros personales que yo tuve durante mi último viaje a Europa en Octubre de 1994. En Lubin, Polonia, me reuní con Tomasz Kranz, conservador del Museo Estatal de Majdanek. Hable extensamente con el Sr. Kranz, que había sido conservador durante diez años, en su oficia en el campo de concentración de Majdanek. Dos semanas después, en un suburbio fuera de París, me encontré con Jean-Claude Pressac, el célebre autor sobre el Holocausto que se ha convertido posiblemente en el hombre más reconocido en defender la teoría de las cámaras de gas. Me reuní con el Sr. Pressac en su oficina, y llegué a invertir aproximadamente seis horas discutiendo cámaras de gas, historia del Holocausto, las demandas de publicación en los medios, y mucho más.
Para el propósito de esta lista de cuestiones, he elegido cuatro simples basadas en estos encuentros.
(43) El conservador de Majdanek Tomasz Kranz tuvo que admitir, tras realizar las mismas cuestiones que he realizado en esta lista, que la "cámara de gas" más grande de Majdanek, la cámara número 1, no se pensó ni se usó para utilizarse de forma homicida. Gran revelación. Con las puertas, ventana, y todo lo demás que descarta el uso homicida, esta es una conclusión a la que incluso un niño de cinco años podría llegar. Aunque Kranz no podía ofrecer evidencia alguna del uso homicida en las otras tres cámaras, la cámara número 1 fue la única que el esperaba de descartar completamente como una habitación homicida. Pressac fue más allá. Sólo quería CONSIDERAR gaseamientos homicidas en la camara 3. Por supuesto no tiene evidencias. Lo que es más, admite que los Soviéticos colocaron las falsas "tuberías de gas" en la cámara 3 para dar a la habitación la apariencia de una cámara de gas homicida. Esto es algo a tener en cuenta con el precedente de los Soviéticos teniendo en cuenta el mal manejo y la falsificación de evidencia histórica importante. Pressac no pudo ofrecer evidencia REAL alguna sobre los gaseamientos en esta habitación. Pero mi pregunta es: ¿Por qué continua el Conservador Tomasz Kranz permitiendo que esta habitación se represente a los turistas y al mundo como una cámara de gas homicida, cuando en privado reconoce que nunca lo fue? Si hay un acuerdo de que esta habitación nunca fue usada de forma homicida, ¿por qué el continuar promocionándola como una cámara de muerte?. Si el Conservador de Majdanek y el autor europeo más conocido sobre el Holocausto expresan tal duda acerca del uso homicida de ésta y otra habitaciones,. ¿Por qué las personas que, como yo, se preguntan cuestiones básicas sobre ello son etiquetadas como chiflados antisemitas? Si, como cree Pressac, las habitaciones 1,2 y 4 no fueron cámaras de gas homicidas, qué evidencia hay de que nadie fuese asesinado en la habitación 3?
(44) En Auschwitz-Birkenau, las habitaciones en las Kremas 4 y 5 que fueron supuestamente usadas como cámaras de gas homicidas tenían todas desagües en el suelo que desembocaban justo en el sistema de aguas residuales del campo. Los desagües del suelo pueden ser todavía vistos hoy. Dado que, en estas "cámaras de gas", se dice que las pelotillas eran vertidas despegadas, ¿qué impidió a las pelotillas de bajar por el desagüe o de ser golpeadas con el pie o cepilladas hacia abajo por las víctimas? Pressac estaba concienciado de ese problema. Él ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún problema, ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún peligro en el desagüe del campo, dado que el agua podría (en su opinión; esto es un punto debatible) "neutralizar" el veneno de forma que no presentaría un peligro cuando fuese a través de las grandes plantas de tratamiento del desagüe de Birkenau. Pero Pressac pierde la clave; la cuestión de cuanto de peligroso sería el Zyklon en el desagüe es SECUNDARIO, el asunto es que si el Zyklon estaba DENTRO del desagüe eso significa que ¡en la cámaras de gas NO estaba realizando la labor de la que los Nazis tenían intención que hiciesen! Si las víctimas podían verter el Zyklon en el desagüe eso significa que ellos mismos no eran gaseados. ¿Cómo pudieron funcionar estas habitaciones como cámaras de gas homicidas?
(45) Hay una gran boca de acceso cuadrada en el suelo de la cámara de gas de la Krema 1 en el campo Principal de Auschwitz. La boca de acceso tiene una cubierta de hormigón con un asa metálica. Es posible para cualquier persona con una fuerza normal, e incluso debajo de lo normal, el poder levantar la tapa, y la boca de acceso es lo suficientemente grande para cualquiera ,de cualquier tamaño, para descender por ella. ¿Qué podría impedir a las víctimas de descender por la boca de acceso para escapar de la cámara de gas vía el desagüe O al menos escapar el gas? Y si incluso la huida no era posible, ¿qué impidió a las víctimas de empujar o barrer las pelotillas de Zyklon-B hacia la boca de acceso y de cerrar la tapa? Aquí hay algo que debo mencionar, dado que en diferentes ocasiones he hablado sobre la posibilidad de que las víctimas barriesen las pelotillas hacia abajo de los desagües del suelo o a una boca de acceso. El Zyklon-B puede matar de forma medianamente eficaz a un humano cuando su gas es INHALADO. Mata a través de los pulmones. No mata a través de la piel (a no ser que esté en contacto con la piel durante largos periodos de tiempo y en una concentración muy elevada). Por tanto, las pelotillas podían ser fácilmente cogidas por las víctimas en una cámara de gas sin suponer ningún peligro vía absorción a través de la piel. De hecho, una mezcla de Zyklon era frecuentemente cepillada directamente sobre los brazos y las piernas de las personas durante los procesos de desinfección en Auschwitz, y el Zyklon fue también usado en una solución líquida para bañar a las personas para la desinfección. Y sobre las pelotillas emanando sus gases debe ser recordado que el Zyklon-B empieza soltando humo cuando es calentado. Cuanto más caliente está, más rápida es la evaporación.
Pero las Kremas 1 (y 2 y 3) no sólo no estaban SIN CALENTAR, pero ¡parcial o totalmente BAJO EL SUELO! Las tres habitaciones fueron usadas o diseñadas como depósitos de cadáveres; fueron PENSADAS para estar frías todo el tiempo. Nunca se ha explicado como el Zyklon fue calentado, especialmente en los gélidos meses de invierno. Lo mejor que la otra parte puede hacer es decir que la temperatura del cuerpo de las víctimas calentaba las habitaciones. Pero eso llevaría tiempo, y la "confesión" del Comandante de Auschwitz, el Comandante Hoess, habla de un rápido proceso -introducirles como un rebaño, dejar caer el gas, ventilar la habitación. Ningún tiempo mencionado sobre el dejar a las víctimas calentar la habitación. Pelotillas de Zyklon cayendo en una fría habitación, aterrizando sobre un suelo frío, no sólo emanarían gas despacio, pero no tendría peligro el cepillarlas hacia el desagüe o la boca de acceso. ¿Qué podría impedir a los internos de hacer esto? (Para el informe, hay un desagüe en el suelo de la "cámara de gas" de la Krema 1. Así COMO una boca de acceso... pero con una boca de acceso de ese tamaño, ¡el desagüé se convierte en algo casi irrelevante!)
En 1992 planteé esta pregunta sobre la boca de acceso al Dr. Franciszek Piper, Antiguo Conservador del Museo Estatal de Auschwitz, y él no tuvo respuesta. Cuando se la formulé a Pressac, pensó que estaba intentando jugársela; ¡él no creyó que HABÍA una boca de acceso en el Krema 1! Me quedé confundido al ver que nuca la había visto. Argumentamos sobre esto durante algún tiempo hasta que tuve que mirar en sus archivos y encontrar una foto del Krema 1 y SEÑALARLE la maldita boca de acceso. Ahora ÉL estaba confundido. "Durante los últimos diez años he estado en el Krema 1 más veces de las que posiblemente puedo contar," dijo él (en francés, por supuesto), "¡y nunca noté la boca de acceso!"
"La próxima vez que vaye, Jean-Claude," le respondí "¡debería mirar hacia abajo!" "Ah, ese es el problema David", dijo. "Tú miras abajo mientras yo miro arriba." Bueno, para el informe, yo también miro hacia arriba. Mi intención es el notar cosas, el tomarme en serio estas cámaras de gas; el caminar en estas habitaciones y preguntar tres cuestiones. "¿Cómo se supone que funcionó esta cámara de gas?" "¿Qué pasaría si trabajase de ese modo?", y "¿Qué evidencia hay de que lo hiciese?" Los historiadores de la corriente principal desglosan las preguntas difíciles. No tienen nada que perder al retar sus propias creencias. Como resultado, todos también frecuentemente no prestan atención a los detalles cruciales de sus propias historias. Llegan primero a sus conclusiones, y luego sólo prestan atención a la evidencia que apoya esa conclusión. No miran a TODA la evidencia.
Como resultado, los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto han tenido que explicar sólo los problemas y discrepancias en su historia (como la ausencia de huella de Zyklon-B) después de que revisionistas han señalado estos problemas. Los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto nunca han intentado explicar problemas con la historia de la cámara de gas intencionadamente; siempre han tenido que ser inducidos a hacerlo así. (Ésto, dicho sea de paso, no es una situación única en la historia del Holocausto. El valor de una sociedad donde la existencia del disentimiento es permitida está en que frecuentemente es la existencia de dos o más bandos opuestos en una cuestión lo que induce y anima a la búsqueda de la verdad; cada lado critica al otro sin piedad y, consecuentemente, el público toma conciencia de posible fallos en TODOS los lados. Si una escuela de pensamiento es protegida de crítica, como la historia del Holocausto están en todos los países donde cuestionar las cámaras de gas es una ofensa ilegal y punible, esa escuela de pensamiento puede permanecer sin ser revisada de errores). Por ejemplo, en el caso de la boca de acceso, aparentemente la otra parte no ha sido todavía capaz de racionalizar su presencia en una supuestamente homicida cámara de gas. Yo doy la bienvenida a sus intentos. A lo mejor hay algo que YO ME ESTOY perdiendo. No me importa si uno procede con la hipótesis de que había cámaras de gas homicidas, o con la hipótesis de que no las hubiese. Siempre y cuando busquemos con buena fe por los hechos. El único crimen es el querer alejar las preguntas difíciles, pretendiendo que no existen y ultrajando a las personas que no hacen otra cosa que preguntarlas.
(46) Otra cosa que aprendí de Pressac es que él cree que la "cámara de gas" de la Krema 1 tenía TRES "agujeros de inducción de Zyklon-B", recorriendo en línea recta el techo. Pero el Museo Estatal de Auschwitz cree que había CUATRO agujeros, recorriendo en dos líneas de dos agujeros. Cuando los Polacos y los Soviéticos pusieron agujeros en el techo del Krema 1 tras la liberación, está es la versión que instalaron; cuatro agujeros en dos líneas. Esta es la versión que puede ser vista hoy en el Krema 1. Pero Pressac dice que están equivocados; había TRES agujeros en una línea recta. ¿Quién tiene razón? ¿Había tres agujeros o cuatro? ¿Y cómo sabemos que había agujero ALGUNO? No hay agujeros presentes en ninguna foto aérea, y no había agujeros cuando los Soviéticos liberaron el campo.
La pregunta importante es; ¿CÓMO puede un debate tal (¿tres o cuatro?) entre los grandes estudiosos del Holocausto tener importancia? Sólo es posible porque una firme evidencia sobre gaseamientos en Auschwitz es tan escasa que algo como esto puede ser todavía un asunto importante cincuenta años después. Cualquiera que sean las evidencias de los gaseamientos en el Krema 1, no hay una evidencia aparentemente SUFICIENTE sobre proporcionar una descripción de la cámara de gas con la que todos los estudiosos puedan ponerse de acuerdo. Esto no sería tan grave si tuviésemos toneladas de evidencia SUPLEMENTARIA (esto es, huellas de Zyklon-B en las paredes que fueran más marcadas que en el resto de las habitaciones, evidencia de personas entrando al edificio en masa y nunca saliendo, un sistema especial de ventilación y equipamiento de calefacción, o transmisiones codificadas Alemanas o documentos hablando de gaseamientos, etc.); entonces podríamos al menos decir "Bueno, sabemos que había gaseamientos, sólo que no estamos seguros sobre el diseño de la cámara de gas". Pero no hay evidencia suplementaria. No tenemos descripción del arma asesina de la Krema 1, pero TAMPOCO tenemos evidencia de asesinato alguno en la Krema 1. Incluso el mejor fiscal en el mundo estaría perdido para conseguir una condena si este caso se intentase en cualquier corte estándar Americana.
Todo lo que tenemos son testimonios. Y sólo unos pocos. Pero Pressac gasta gran parte de su libro de cámaras de gas demoliendo estos testimonios por falsos. Tenemos el testimonio del Comandante del campo Hoess, el hombre que DEBIÓ de ser capaz de proveernos con la mejor descripción de la cámara de gas del Krema 1, pero Pressac, Hilberg, Lipstadt, Chris Browning, y la mayoría de los demás estudiosos del Holocausto rechazan su testimonio por ser poco fiable, fabricado, o simplemente falso. ¿Así que queda? Pressac busca en vano por CUALQUIER evidencia sólida para reproducir en su capítulo sobre Krema 1, y acaba con nada. Como resultado, este capítulo es quizá el más torpe en el libro de Pressac. Pressac comienza el capítulo afirmando su creencia en los gaseamientos homicidas en esa habitación, pero luego continua sin ofrecer evidencia alguna, y lo que es más, duda de la credibilidad de testimonios, que son la única evidencia que ofrece. A uno le queda la idea de que "Jean-Claude Pressac cree en los gaseamientos Homicidas en el Krema 1... no estoy seguro de por qué."
Lo que intento es mirar a las evidencias que llevan a cuestionarse los gaseamientos (la boca de acceso, el desagüe en el suelo, la ausencia de huella de Zyklon-B, la ausencia de evidencia documental, la falta de evidencia en las fotos aéreas, la falta de ventilación, el hecho de que la habitación es extremadamente fría, etc., etc. ) y contraponer eso a cualquier otra evidencia A FAVOR de los gaseamientos (unos pocos testimonios de los cuales los expertos dudan).
El debate sobre el diseño de esta "cámara de gas" puede enojar a los historiadores de la corriente principal; por la falta de evidencias. Y es por ello por lo que es legítimo preguntarse "Si no saben si habían tres o cuatro agujeros, ¿cómo saben si hubo ALGÚN agujero?"
Traducción de "Forty-Six Unanswered Questions regarding the Nazi Gas Chambes" ("Cuarenta Y Seis Preguntas Importantes Sin Resolver Acerca De Las Cámaras De Gas Nazis") por David Cole
En los antiguos campos de concentración de Auschwitz y de Aushwitz-Birkenau, tenemos lo siguiente: Los edificios que en su momento sirvieron para despiojar tienen todavía grandes trazas del gas Zyklon-B, que se usó en estos edificios para desinfectar la ropa, los colchones, etc. Además, hay manchas de azul oscuro en las paredes, tanto en el interior de las cámaras de desinfección, como DENTRO de los pasillos entre las cámaras de desinfección, y FUERA del edificio, en las PAREDES EXTERIORES de las instalaciones de desinfección.
Sin embargo, en los interiores de la cámara de gas Krema 1 (en el Campo Principal de Auschwitz) y en las cámaras de gas Krema 1 y Krema 2 (Auschwitz-Birkenau), donde se dice que cientos de miles, sino millones de personas, han sido gaseadas, muestran sólo pequeñas trazas de Zyklon-B y ninguna mancha azul.
Además, las barracones y oficinas de Auschwitz, que fueron fumigadas con Zyklon-B de vez en cuando, muestran trazas similares del gas, y ninguna mancha azul.
(1) ¿Que explicación puede haber para los bajos niveles de trazas, y la ausencia de mancha azul, en las cámaras de gas homicidas?
(2) Si uno sugiere que las trazas de Zyklon en las cámaras de gas homicidas han sido "eliminadas por el tiempo", ¿como se puede uno explicar las trazas y la mancha FUERA de los complejos de desinfección... trazas que NO han sido eliminadas con el tiempo después de cincuenta años?
(3) Se ha sugerido que la cantidad de Zyklon-B necesaria para matar a personas, incluso a millones de personas de forma acumulada, no dejarían trazas tan importantes como la cantidad necesaria para matar los piojos en las cámaras de desinfección. Pero cuando notamos las trazas de Zyklon-B que todavía existen en las barracones y oficinas del campo, vemos que gaseamientos infrecuentes todavía dejan ALGUNAS trazas. Por ello, tenemos las trazas en las oficinas y barracones del campo, que revelan que niveles de trazas permanecen, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas infrecuentemente.
Entonces tenemos las cámaras de desinfección, que revelan que niveles de trazas permanecerían, después de cincuenta años del hecho, en las habitaciones que fueron gaseadas frecuentemente. ¿No podría esperarse que los niveles de las trazas en las cámaras de gas homicidas tuviesen, sino tan altas como en aquellas de las habitaciones de desinfección, AL MENOS significativamente superiores a las trazas de los edificios que fueron desinfectados sólo infrecuentemente? Sin embargo, las trazas en las Kremas 1, 2 y 3 no son marcadamente mayores que las de las oficinas y barracones. ¿No sugiere esto que las trazas que SI existen en las Kremas 1, 2 y 3 se deben a la misma rutina de fumigación que todo el resto de edificios tuvieron?
(4) Una vez que uno ha modelado una explicación para las pequeñas trazas y la ausencia de manchas azules en la Kremas 1, 2 y 3 en Auschwitz, ¿como se explica uno ENTONCES los ALTOS niveles de trazas de Zyklon-B y las manchas azules PROFUNDAS que van desde el SUELO AL TECHO en tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek? Se dice que muchas menos personas fueron asesinadas en Majdanek que en Auschwitz. Las cuatro cámaras de gas de Majdanek nuca tuvieron que desarrollar el mismo nivel de trabajo que las Kremas 1, 2 y 3. Sin embargo, mientras que las Kremas 1,2 y 3 sólo tienen pequeñas trazas y ninguna mancha azul, tres de las cuatro cámaras de gas de Majdanek tienen trazas importante y profundas manchas azules. ¿Cómo puede ser que un gaseamiento de cantidades MAYORES de personas (en Auschqitz) dejar pequeñas trazas y ninguna mancha azul, mientras que una mucho MENOR cantidad (en Majdanek) deja importantes trazas y profundas manchas azules?
(5) Las cámaras de gas del campo de Majdanek no sólo tienen grandes manchas azules de Zyklon-B en el INTERIOR; sino que también en las paredes EXTERIORES. ¿Cómo puede explicarse esto? Las instalaciones de desinfección en Birkenau tienen grandes manchas azules en las paredes exteriores, manchas que se dice que vienen de los colchones que fueron apoyadas sobre las paredes exteriores y golpeadas tras la desinfección (para eliminar el residuo de Zyklon-B). ¿Sugieren las grandes manchas azules en las paredes exteriores de las cámaras de gas de Majdanek que éstas fueron utilizadas como instalaciones de desinfección? ¿No estás identificado el edificio que contiene las cámaras de gas como complejo de "Baño y Desinfección"? Si, como en Auschqitz, se dice que el gasear personas no deja manchas azules en las paredes INTERIORES de las cámaras de gas homicidas, entonces, ¿como es que en Majdanek, pueden dejar manchas azules el gaseamiento de personas no sólo en las paredes INTERIORES sino que también en las EXTERIORES?.
(6) Para sumar al caso del Zyklon-B, podemos echar una ojeada a las cámaras de gas Nazis y a sus respectivas trazas de Zyklon-B: Krema 1 (Campo principal de Auschwitz): pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 2 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Krema 3 (Auschwitz-Birkenau): Pequeñas trazas, sin manchas azules. Cámaras de gas 1, 3 y 4 de Majdanek: Importantes trazas, gran mancha azul (en las paredes interiores y exteriores). Cámara de gas de Dachau: Sin trazas, sin mancha azul. Cámara de gas de Mauthausen: Sin trazas, sin mancha azul.
La explicación revisionista a lo expuesto es:
Las Kremas 1, 2 y 3 no fueron usadas como cámaras de gas; --el único Zyklon-B que vieron fue el de las fumigaciones rutinarias del campo.
Las habitaciones 1, 3 y 4 fueron habitaciones de desinfección, como las existentes en a Auschwitz-Birkenau.
La cámara de gas de Dachau fue una ducha.
La cámara de gas de Mauthausen fue una ducha.
¿Que teoría puede ser ofrecida los altamente divergentes estados de las trazas de Zyklon-B cámaras de las cámaras de gas, a la vez que se mantiene el concepto de los masivos gaseamientos homicidas en estos campos?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Auschwitz-Birkenau (Polonia)
(7) ¿Porque se dejó el área entre las Kremas 2 y 3, es decir, el área donde miles de personas marchaban diariamente hacia la muerte, totalmente sin vallar? Las zanjas que había en todo el perímetro del campo dejaban fuera del alcance de las balas disparadas desde el suelo y desde la torre de los guardas a cualquier persona. ¿Porque se arriesgarían los Nazis a un intento de evasión, especialmente considerando el hecho de que muchos internos eran gaseados tras haber estado algún tiempo en los campo, sabiendo éstos su destino si marchaban hacia dentro de cualquiera de estos edificios? ?No indica el Museo Estatal de Auschwitz que los internos se "amotinaban" frecuentemente según eran conducidos hacia las Kremas 2 y 3?
(8) ¿Por qué no fueron camufladas de ninguna forma las Kremas 2 y 3 de la vista de los internos? No se afirma en el Museo estatal de Auschwitz que los gaseamientos se pararon en el Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz) y que se trasladaron a Birkenau porque los internos empezaban a tener idea del objetivo homicida del Krema 1? ¿Por qué entonces se colocaron las Kremas 2 y 3 a plena vista de todos los sectores del campo de Birkenau, sin camuflaje de ningún tipo? ¿No crearía esto cientos de miles de "testigos", y dándose así todos cuenta de las exterminaciones (y al ser muchos de estos internos transferidos a otros campos en otras partes de Europa "darlo a conocer al mundo" de esta manera)? ¿Cómo podía esto beneficiar a los Nazis?
(9) Se afirma que había cuatro agujeros en los techos de los Kremas 2 y 3, que servían como agujeros para la instalación del Zyklon-B. La mejor evidencia par saber que estos agujeros existieron son las fotos aéreas tomadas por los americanos durante la guerra. ¿ Existe alguna discrepancia entre el tamaño de estos agujeros como se representan en las fotos aéreas de los americanos, y el mostrado en l modelo de la cámara e gas del Krema 2 (representada en el Museo Estatal de Auschwitz y en Museo Americano de Memoria del Holocausto), el tamaño teórico indicado por Jean-Claude Pressac en su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", el tamaño mostrado en la película "El Triunfo del Espíritu" (que recreaba un gaseamiento en el Krema 2), y el tamaño descrito durante décadas por los testigos?. Efectivamente, se puede decir que los agujeros mostrados en las fotos aéreas son ridículamente grandes... mayores que los necesarios para verter dentro una lata del gas Zyklon-B.
(10) ¿Por qué no están los cuatro agujeros presentes en el techo del bloque del Krema 2? El techo del bloque, aunque colapsado, está intacto y tanto la parte superior como inferior del techo están todavía visibles. Hay dos agujeros en partes opuestas del techo del bloque (una parece más una gran hendidura que un agujero), pero los otros dos agujeros no existen, y la parte inferior del techo, con los pequeños todavía visibles, no muestran signos de haber existido nunca dos agujeros. Tampoco hay rastros de los dos agujeros en la parte superior del techo. ¿Cómo puede explicarse la ausencia de estos dos agujeros y la de sus rastros?
(11) ¿Qué circunstancias pudieron producir el bloque del techo del Krema 2 como lo vemos ahora, con los dos agujeros visibles y los otros dos no existentes? Si los Nazis intentaron eliminar los rastros de los agujeros del techo, ¿por qué pararon después de dos? ¿Por qué gastarían tanto esfuerzo en eliminar completamente todos los rastros de los dos agujeros del techo, y entonces no hacer ningún esfuerzo en eliminar los dos que sobrevivieron a la demolición?
(12) ¿Puede ser que los dos agujeros todavía existente hayan sido eliminados tras la liberación, por los soviéticos o por los polacos? ¿No admite Pressac que estos dos agujeros no corresponden con las posiciones de los agujeros de las fotos aéreas (Pressac dice que esto puede ser debido a que el techo "se desplazó" durante la demolición, pero aún cuando el techo "se desplazó", esto no explica el por qué estos agujeros, que se suponen que estaban alineados en medio del techo, han cambiado su posición, y no están ya alineados en medio del intacto techo del bloque)? Estos agujeros están en una increíblemente mala posición; sus bordes son consistentemente ásperos, sin una pulgada de suavidad. Y no son ya circulares. Parecen como si alguien hubiera golpeado con un martillo perforador a través del techo. Se ha explicado por los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz que la demolición del techo es lo que explica las pésimas condiciones de los agujeros (esto es, que ERAN redondos y suaves hasta la demolición).
Pero si uno observa los restos del techo del "vestidor", que fue destruido deforma similar y ahora esta aún con peor forma que el techo de la cámara de gas, uno ve los restos del agujero de ventilación del vestidor, que todavía es circular y está suave incluso tras la demolición y después de cincuenta años de estar como escombros. ¿Por qué el agujero del techo del vestidor ha permanecido intacto, mientras que los dos agujeros del techo de la cámara de gas existentes emergieron tras la demolición sin la más mínima huella de que han sido alguna vez circulares y suaves? Si consideramos que los dos agujeros existentes en el techo de la cámara de gas no corresponden con la supuesta posición en el techo, ¿podemos teorizar que QUIZÁS estos dos agujeros fueron escopleados después de la liberación?. Ahora se admite por el Museo Estatal de Auschwitz que los Soviéticos, tras la liberación, taladraron cuatro "agujeros de inducción de Zyklon-B" en el techo del Krema 1 (Campo Principal de Auschwitz). Uno no tiene que asumir la mala fe en los Soviéticos (ellos pueden haber creído honestamente que estaban "restaurando" el techo del estado en el que estuvo), pero este hecho establece claramente que los Soviéticos HICIERON de hecho un taladrado de "agujeros de inducción de Zyklon-B" tras la liberación en el techo que, en ese momento, no tenían. ¿Es posible que esto explique los dos descuidados "agujero de instalación de Zyklon-B" que en techo del Krema 2?
(13) Se dice que los Nazis destruyeron los Kremas 2 y 3 para ocultar las pruebas de las cámaras de gas. Pero, ¿qué "prueba" de gaseamientos hubieran sido proporcionadas por la Kremas 2 si ésta no hubiese sido dinamitada? No hay fuertes trazas de Zyklon-B ni manchas azules en las paredes, y un gran cuidado fue obviamente tomado para eliminar incluso la más mínima huella de los dos agujeros de inducción de Zyklon-B. El Krema 2 se hubiese parecido a un ordinario depósito de cadáveres. ¿Fue la destrucción del Krema 2 un intento de ocultar las evidencias de la cámara de gas, o simplemente la destrucción de una instalación de cremación en vista del avance de los Soviéticos? ¿Fueron las instalaciones de cremación de otros campos, campos de los que nunca se ha dicho que tuviesen cámaras de gas, también destruidas?.
(14) Si uno ha de creerse que los cuatro agujeros de inducción de Zyklon-B existieron una vez en el techo del Krema 2, debe de ser asumido que los Nazis pasaron por grandes sufrimientos para ocultar meticulosamente cualquier huella de al menos dos de estos agujeros. Sin embargo se nos ha dicho que los Soviéticos, tras la liberación, "reabrieron" los agujeros de inducción de Zyklon-B en el la cámara de gas del Krema 1 (en el momento de la liberación, fue usado como un refugio antiaéreo), ellos sabían exactamente donde "reabrir" los cuatro agujeros porque las huellas de esos agujeros estaban TODAVÍA PRESENTES. La idea de que las huellas del agujero de instalación de Zyklon-B eran todavía visibles está apoyada en los oficiales del Museo Estatal de Auschwitz, y por el autor Jean-Claude Pressac. ¿Por qué los nazis no intentaron "cubrir" ESOS agujeros, especialmente acordándose de que la cámara de gas Krema 1 fue abandonada como cámara de gas POR LO MENOS un año antes de la liberación, dando a los nazis tiempo más que de sobra para eliminar las huellas.
Los Nazis eran, aparentemente, de realizar un increíblemente buen trabajo eliminado las huellas de los agujeros del techo del Krema 2, incluso aunque el tiempo fue escaso (los Nazis supieron que los Soviéticos estaban avanzando, y estaban ocupados haciendo las preparaciones para abandonar el campo), sin embargo se nos dice que ellos NO intentaron igualmente ocultar las huellas de los agujeros del techo del Krema 1, incluso cuando tuvieron al menos un año para ello. ¿Por qué habrían de realizar los Nazis el trabajo tan exigentemente bueno de ocultar la existencia de los agujeros de inducción de Zyklon-B en el techo que iban a dinamitar (Krema 2), y sin embargo dejar las huellas de los agujeros permanecer en el techo que fue dejado intacto por avanzar los Soviéticos (Krema 1? ¿No es eso contradictorio?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Mauthausen (Austria)
(15) La cámara de gas en el campo de concentración de Mauthausen (en Austria) no tiene cerrojos ni puertas, y no hay agujeros o encajes donde los cerrojos pudiesen haber estado alguna vez. Las puertas pueden abrirse desde dentro y desde fuera. ¿Cómo pueden haber sido gaseados seres humanos en esta habitación?
(16) Las mirillas en las dos puertas de las cámaras de gas de Mauthausen no tienen rejillas semiesféricas metálicas cubriendo el cristal, como hubiese sido necesario para prevenir que las víctimas golpeasen el cristal y provocasen que un escape de gas. No hay agujeros o encajes donde una mirilla pueda haber estado alguna vez. ¿No escribe Pressac de forma extensa sobre la necesidad de dichas mirillas semiesféricas? ¿No narra Pressac testimonios de supervivientes acerca de la necesidad de dichas mirillas metálicas durante un gaseamiento homicida? Sin mirilla, ¿que impidió a los internos de golpear el cristal, usando sus manos o las abundantes tuberías de la ducha que había en la cámara?
(17) ¿Por qué no hay huellas de Zyklon-B, ni manchas azules, en esta cámara?
(18) El agujero en el techo de esta cámara, a través del cual los cristales de Zyklon-B fueron supuestamente vertidos, es suficientemente pequeño para ser bloqueado por con las manos de los internos, y el techo es lo suficientemente bajo para que ellos bloqueasen el agujero. ¿Cómo pudo ser vertido eficazmente el Zyklon-B?.
(19) Hay un gran desagüe en el suelo de esta habitación. No hay agujeros ni encajes donde una cubierta para este desagüe pudo haber sido colocada. ¿Que impidió a las víctimas a echar los cristales de Zyklon-B hacia este desagüe?
(20) Al contrario que la "falsa habitación de ducha", que de hecho tenía falsas cabezas de ducha (que fueron directamente roscadas en el hormigón a un laberinto de conductos de agua que atravesaban toda la longitud del techo, Y todas las paredes), ¿No recuerda esta habitación a una auténtica sala de duchas? ¿Cómo sabemos que no lo fue?
(21) ¿Cuál podría ser la idea de hacer una falsa sala de duchas con un laberinto tal de conductos atravesando el tejado y las paredes? ¿No hubieran doblado los internos esta instalaciones fijas? ¿No escribe Pressac de cómo las víctimas destruían las instalaciones eléctricas y cualquier otra cosa en la cámara? ¿No servirían las tuberías como perfectas armas con las que hacer un agujero a través de las mirillas no protegidas (sin mencionar que las puertas no tienen cerrojos)? Y si los prisioneros no quisieron bloquear los agujeros de inducción de Zyklon-B con sus manos, las cabezas de las duchas hubieran encajado en los agujeros fácilmente. ¿Por qué no se ha empleado el método (como en Dachau) de las "falsas cabezas de ducha roscadas directamente en el techo"?
(22) Considerando la ausencia de huellas de Zyklon-B, cerrojos en las puertas, cubremirillas, y un método viable de verter el Zyklon-B, y considerando el desagüe del suelo y las tuberías de agua y las auténticas cabezas de las duchas en esta habitación, ¿por qué no podemos asumir que se trataba de una sala de duchas verdadera?
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Dachau (Alemania)
(23) Se afirma que el método de la inducción de Zyklon-B para la cámara de gas de Dachau era mediante dos conductos inclinados entallados en una de las paredes, a través de la cual el Zyklon-B era vertido. ¿Que impidió a las víctimas a poner sus espaldas contra las bocas de estos conductos, previniendo asía que los cristales entraran en la habitación?
(24) Si los cristales ERAN capaces de entrar en la habitación, los dos conductos están localizados justo encima de dos grandes desagües que hay en el suelo. No hay agujeros ni encajes donde los recubrimientos para estos desagües puedan haber estado. ¿Qué podía impedir a los cristales de irse por los desagües?
(25) Hay una habitación misteriosa (no abierta al público pero visible a través de varias ventanas) junto a la habitación de la cámara de gas. Parece que esta habitación tiene tuberías de agua y gas que parece que acaban en la cámara de gas. ¿Era la cámara de gas realmente una ducha? ¿Cual es el fin de esta "habitación misteriosa"? ¿Qué puede ser obtenido al ignorar esta habitación que, por alguna razón, debe tener ALGUNA finalidad?
(26) Se dice frecuentemente que los Nazis trataron de ocultar la evidencia de su programa de exterminación hablando de forma codificada, y raramente hablando de exterminaciones en sus informes. De modo similar se mantiene que, como fue claro que iban a perder la guerra, los Nazis trataron de destruir las pruebas de sus crímenes (se dice que la destrucción de las cuatro Kremas de Birkenau es parte de este "encubrimiento"). ¿Cómo, entonces, puede uno explicar la cámara de gas de Dachau? Las obvias cabezas de ducha falsas son prueba incontrovertible del propósito homicida de esta habitación. Es imposible el negar las falsas cabezas de ducha/una cámara de gas homicida. Sin embargo, tenemos que creernos que esta cámara de gas NO FUE USADA NUNCA. Y se supone que hemos de creernos que la habitación como se ve en el presente esta exactamente en el mismo estado en la que se la encontró el Ejército Americano cuando el campo fue liberado. Ahora, los detalles de la liberación de Dachau son bien conocidos: Dachau no fue tomado de forma sorpresiva. Los guardias de Dachau supieron que los Americanos estaban de camino. Entonces, se nos dice de creernos que los Nazis, SABIENDO que el campo se rendiría, dejaron la habitación de la cámara de gas (que no fue ni siquiera USADA como una cámara de gas) en unas condiciones que apuntan a un propósito homicida. ¿Por qué no fueron cambiadas las falsas cabezas de las duchas? *
¿Por qué no hubo un intento de "encubrimiento", como en Auschwitz? Al contrario que las cámaras de gas de Auschwitz, ¡ESTA no estaba ni siquiera en uso! ¿Qué de bueno tenía una habitación no utilizada que solo servía para gritar al mundo "los Nazis están gaseando a los Judíos"? ¿Por que los Nazis, los cuales NO estaban usando la "cámara de gas" para matar gente, debían de dejarla en este estado tan flagrante, especialmente cuando los Americanos se acercaban? Recuérdese que, con las falsas cabezas de ducha, esta habitación también era imposible que se usase como DUCHA. Entonces, esta habitación NO tenía FINALIDAD alguna: no fue usada como una cámara de gas, y no podía ser usada como una ducha. Se nos dice que aceptemos que los Nazis mantuvieron una gran, INÚTIL habitación en uno de los edificios más importantes del campo de Dachau (la "cámara de gas" esta situada en el edificio que alberga los cubículos del Zyklon-B para la fumigación de la ropa) y que esta habitación permaneció SIN UTILIZAR durante años pero que no fue nunca despojada de las falsas cabezas de ducha que apuntan irrefutablemente a las intenciones asesinas de los Nazis.
Seguramente, entendiendo el gran esfuerzo que llevó a los Nazis el mantener sus planes de gaseamiento/exterminación en secreto, y el gran esfuerzo que supuestamente les llevó en otros campos a "esconder sus crímenes" una vez que los Aliados estaban avanzando (esto es, la destrucción de las Kremas 2 a la 5 en Auschwitz), podemos esperar que hubiesen realizado la muy simple labor de quitar las falsas cabezas de las duchas (y quizá enyesar las marcas donde las cabezas de las duchas estuvieron ). ¿Por qué no hicieron esto los Nazis?
* Puede haber una simple respuesta al caso de la cabeza de la ducha de Dachau. La altura del techo en la "cámara de gas de Dachau" es ahora de 7.6 pies (N.T. unos 2,28 metros). Sin embargo, en el Documento L-159, No. 47 del 79º Congreso, 1ª Sesión (Muestra NO. USA-222; IMT, XXXVII, p. 621), que detalla las investigaciones del Ejército Americano en el campo de Dachau después de la liberación, el techo de esta habitación se midió en 10 pies (N.T. Unos 3 metros). Las falsas cabezas de ducha que existen hoy en el techo de 7,6 pies están hechas de chapa de metal. El Documento NO. 46 describe el techo de 10 pies teniendo "instalaciones de latón", que muy bien pueden haber sido auténticas cabezas de ducha y tuberías pero que, en cualquier caso, están ausentes del techo de esta habitación. Básicamente, en algún momento entre la liberación de Dachau, y el ataca de la Prensa sobre la "cámara de gas de Dachau", un techo de 10 pies con instalaciones de latón se convirtió en un techo de 7,6 pies con falsas cabezas de ducha de hojas de metal en forma cónica. ¿Cómo? ¡Creo que podemos intentar adivinarlo!
Recuerde que el informe del Ejército Americano (y el gobierno Americano, en esa materia) no es muy bueno cuando se trata de ser honesto sobre Dachau. Si hemos de asumir que el Ejército creó una "cámara de gas" fraudulenta, ayuda a entender que hay ya prueba de que el Ejército fue menos que honesto al presentar Dachau al mundo. Lo más notable en este asunto es el juego de manos fotográfico que se emplea todavía hoy (especialmente en el "Museo de la Tolerancia" de alta tecnología del Centro Weisenthal aquí en Los Ángeles) donde una foto de una puerta de una de los CUBÍCULOS DE FUMIGACIÓN DEL ZYKLON-B, jalonada con advertencias de gas venenoso, calavera y huesos cruzados, y horario de gaseamiento, es mostrada (frecuentemente con un soldado de pie frente a ella) junto a la leyenda de que esta es la puerta a la cámara de gas "HOMICIDA" de Dachau (por ello dando la impresión de que el gas Zyklon-B fue usado en la que se afirma es una cámara de gas homicida). Esto es puro fraude, y no el tipo de fraude que el Ejército pudo haber perpetrado "por accidente". En imágenes difundidas por el Ejército, las puertas que dan a los pequeños cubículos de fumigación eran representadas como las puertas de las que se afirma que son las cámaras e gas homicidas... y esto no es algo que ocurra por accidente. Para gente como mi madre y mi familia, Judío viviendo en Estados Unidos durante los años cuarenta, es la propaganda de la cámara de gas de Dachau la que más claramente recuerdan como la primera fotografía al concepto de las cámaras de gas homicidas.
Preguntas sin contestar sobre la evidencia Física en el Campo de Concentración de Majdanek (Polonia)
(27) La cámara de gas número 1 tiene dos puertas, ambas de las cuales se abren hacia ADENTRO de la habitación de la cámara de gas. ¿Cómo puede una cámara homicida de gas tener dos puertas que se abren hacia ADENTRO? ¿No se agolparían los cuerpos contra las puertas, como describen en numerosas ocasiones los testigos?
(28) La puerta principal hacia la cámara de gas no tiene ningún cerrojo. Puede ser abierta tanto desde dentro como desde fuera. No hay agujeros ni encajes donde un cerrojo pueda haber estado. ¿Qué impidió a los internos de abrir esta puerta?
(29) La cámara de gas 1 tiene una cristal de ventana liso en ella. No hay agujeros no encajes alrededor de la ventana donde barras u otro tipo de revestimiento hayan estado en alguna ocasión. Dado que el yeso alrededor de la ventana está cubierto de manchas azules, sabemos que es el yeso que existió durante e tiempo en el que se usó el gas Zyklon-B en esta habitación. SI HUBIESEN habido barras u otro tipo de revestimiento unidas a esta ventana, ¿Por qué no hay huellas? ¿Qué podía impedir a los internos de intentar subir por la ventana, o de romper la ventana causando un escape de gas?
(30) Hay una habitación DENTRO de la cámara de gas 1. ¿Por qué debiera de haber una habitación separada DENTRO de una cámara de gas? No indica esta habitación que la cámara de gas 1 fue usada para ALGO distinto que para matar gente?
(31) Las cámaras de gas 2 y 3 están diseñadas al revés. La cámara 2 tiene un gas de inducción de Zyklon-B en el techo pero no hay huellas de Zyklon-B o manchas azules. La cámara 3 tiene fuertes huellas de Zyklon-B del suelo al techo y manchas azules, pero no tiene agujero de inducción de Zyklon-B. Y, como el techo de la Krema 2 en Auschwitz, el techo no muestra ningún signo de haber habido alguna vez un agujero. ¿Por qué debería tener la cámara 2 un agujero de inducción de Zyklon-B y ninguna huella y la cámara 3 mucha huellas pero ningún agujero?
(32) Los techos en las cámaras 2 y 4 son lo suficientemente bajos para que los agujeros de inducción del Zyklon-B puedan haber sido tapados por las víctimas. ¿Qué podría haber impedido a los internos de tapar los agujeros?
(33) Las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están construidas para ser cerradas con llave desde el exterior Y el interior. Los picaportes pueden ser abiertos por ambos lados. ¿Sugiere esto que las habitaciones fueron usadas para algo distinto que para matar gente?
(34) Volviendo al caso de las rejillas semiesféricas cubriendo las mirillas, se dice que la función de estas rejillas era el impedir que los internos rompiesen el cristal de las mirillas y causar un escape de gas. Sin embargo, las rejillas semiesféricas unidas a las mirillas de las puertas de las cámaras 2, 3 y 4 están unidas por el EXTERIOR de la puertas. Estas rejillas no podrían impedir que alguien DENTRO de la habitación lo hiciese así. ¿Por qué no están estas rejillas en el interior? ¿Contradice esto las afirmaciones de Pressac y las de los testigos concernientes a la necesidad de las rejillas en las cámaras de gas homicidas?
(35) El campo de Majdanek está construido sobre una colina. En la cima de la colina está el crematorio del campo. En la parte opuesta del campo, en la parte más baja de la colina, está el complejo de "Baño y Desinfección", que alberga las cámaras de gas. Desde el punto de vista Nazi, cual sería la utilidad de poner las cámaras de gas en la parte opuesta del campo de donde están los hornos, y en la parte inferior de la colina (después de cada gaseamiento, los cadáveres deberían de ser arrastrados hacia arriba de la colina, a través de toda la longitud del campo, hacia los hornos)?
(36) Según estaban los Nazis preparándose para abandonar el campo de Majdanek, destruyeron el edificio de cremación. ¿Por qué no fueron las cámaras de gas destruidas de forma análoga? ¿Por qué deberían de dejar los Nazis sus armas de muerte masiva intactas para que las viese el mundo? ¿Cuánto de difícil podría haber resultado a los Nazis de destruir las cámaras de gas, tal y como los hicieron con el edificio de cremación? Al menos, ¿no deberían los Nazis de haber rellenado los agujeros de inducción del Zyklon-B, que sirvieron de pruebas directas de los gaseamientos homicidas? En cualquier caso, la destrucción del crematorio es prueba clara de que los Nazis tuvieron tanto el tiempo como la habilidad de destruir edificios en el campo si quisiesen. ¿Por qué no fueron demolidas las cámaras de gas?
(37) En su libro "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas", Jean-Claude Pressac publica una foto de las cámaras de gas de Majdanek, con la leyenda "Fotografía tomada en el campo de concentración de Majdanek en Julio de 1979, mostrando una de las cámaras de gas de desinfección que se cree que es una cámara de gas homicida". En la página 555, también dice esto sobre las cámaras de gas de Majdanek: "Siento decir, y no soy sólo uno en el Oeste, que las cámaras de gas homicidas y (o de desinfección de Majdanek están esperando todavía a un historiador verdadero, que tiene a la vista el hecho de que el campo cayó en manos de los Rusos en 1944." ¿Sugieren estos comentarios que las cámaras de gas de Majdanek pueden haber sido realmente cámaras de gas de desinfección? Al menos, no sugieren estos comentarios que todavía no se ha realizado una profunda investigación de la finalidad de estas habitaciones?
(38) Para añadir al asunto de la cámara de gas de Majdanek: Si tomamos los comentarios de Pressac, y entonces añadimos que las puertas que no cierran, las puertas que abren hacia ADENTRO de la cámara de gas, las puertas con picaportes que pueden ser manipulados desde el interior y desde el exterior, la ventana en la cámara de gas 1m la habitación dentro de la cámara de gas 1, la ausencia de un agujero de inducción del Zyklon-B en la cámara 3, la ausencia de huella alguna de Zyklon-B en la cámara de gas 2 (que SI tiene un "agujero de inducción de Zyklon-B"), las fuertes mancas azules en el EXTERIOR del edificio, y la localización del edificio en la parte inferior del la colina, en la parte opuesta del campo a donde esta el crematorio, ¿es razonable el sugerir que estas habitaciones eran cámaras de desinfección?
* En lo que sólo puede ser considerado como un desafortunado ejemplo de como la mayoría de las discusiones entre los historiadores del Holocausto son salvaguardadas del público, la misma habitación que Pressac describe en su libro como una "cámara de gas para desinfección" es mostrada en el libro "El Mundo Debe Saber", libro oficial del Museo Americano en Memoria del Holocausto en Washington, escrito por el Director del Museo el Dr. Michael Berenbaum. En ese libro, Berenbaum describe la habitación como una cámara de gas HOMICIDA y, lo que es más, un modelo fue realizada para exhibirse EN EL MUSEO, ¡como PRUEBA de las cámaras de gas homicidas! Así, en libro de Berenbaum Y en el mismo Museo, el ÚNICO material probatorio ofrecido como prueba de gaseamientos homicidas es ESTA HABITACIÓN, una habitación que Pressac cree firmemente que fue una cámara de desinfección (de hecho en su libro de Auschwitz, Pressac de hecho RIDICULIZA a aquellos que dicen que esta habitación de Majdanek es prueba de gaseamientos homicidas, y critica a todos, desde el hombre que juzgó a Faurisson en Francia hasta el personal del Museo Estatal de Majdanek por perpetrar un fraude).
Pero, ¿le importa a alguien que el público en general, todos los millones, pueden estar recibiendo una información fraudulenta? Algunos pueden sugerir que disputas como éstas deben de ser mantenidas en privado para con agitar la confianza del público en la historia del Holocausto, o en los historiadores del Holocausto. ¿Pero no cree usted que tenemos una RESPONSABILIDAD de no alimentar a sabiendas las falsedades u ocultadas afirmaciones no probadas como hechos incuestionables? ¿No cree usted que tenemos una responsabilidad de ser honestos hacia nuestra investigación? Si no, que nos hace diferentes de los "historiadores" de la Unión Soviética, o la Alemania de Hitler, que a sabiendas hicieron a medida su investigación para producir una conclusión políticamente conveniente? Cuando el fin empieza a justificar los medios, mire a la integridad volar hacia fuera de su ventana.
Tan mala como es la desinformación del público sobre Majdanek, la purga estalinista de los informes oficiales en el libro de Pressac "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" es peor. Esta pieza maestra de historiografía, anunciada fuertemente en la prensa, AHORA no se encuentra cuando las referencias a Pressac son hecha. Un artículo reciente en "Publisher´s Weekly" (N.T.: Literalmente traducido como "Semanario de Editores"), detallando un libro venidero del Museo Americano del Holocausto conteniendo 29 redacciones originales de estudiosos sobre el Holocausto incluyendo a Berenbaum y Pressac, no solo descuida de mencionar el libro de Pressac sobre las cámaras de gas, sino que parece que sugiere que la conversión de Pressac de revisionista a creyente en las cámaras de gas vino sólo recientemente, cuando estaba investigando su recientemente publicado "pequeño volumen" sobre el crematorio de Auschwitz. El periodo entero de los años 80, que Pressac pasó investigando su libro de cámaras de gas tras su "conversión", es omitido.
Pero estudiosos de todo el mundo continúan usando el libro de cámaras de gas de Pressac (si son lo suficientemente afortunados de tener una de las pocas copias), fundamentalmente porque, aunque uno esté en desacuerdo con las conclusiones de Pressac, su libro es TODAVÍA la mejor (y el único) fuente para las huellas azules, los deslices constructivos, las alteraciones de planes, y comunicaciones entre oficinas concerniendo a las "cámaras de gas" de Auschwitz. Ningún lado de este debate está totalmente de acuerdo con Pressac, pero para los que apoyan las cámaras de gas, su libro es una vergüenza precisamente porque es tan minucioso. Es el trabajo más minucioso hasta hoy publicado sobre las cámaras de gas, pero Pressac no puede encontrar esa elusiva prueba objetiva de los gaseamientos. Así que ahora, aparentemente, los historiadores han decidido pretender simplemente que el libro no existe. ¡Yo siempre me he referido al libro de cámaras de gas de Pressac como el libro más popular que jamás haya existido!
Cuatro preguntas sin contestar sobre Stutthof
(Cuando estaba preparando las originales 38 preguntas, no me preocupé de la pequeña "cámara de gas" de Stutthof porque pocas personas la toman en serio todavía. Stutthof fue el campo donde los Nazis hicieron supuestamente el "jabón judío." Cuando la historia del jabón se dejó, lo mismo ocurrió con gran parte del testimonio sobre la cámara de gas" de Stutthof. Sin embargo, en "The Crusades" (N.T.: "Las Cruzadas"), un show recientemente emitido en hora punta en la cadena NBC, decidió revivir esta raramente mencionada "cámara de gas homicida", produciendo una sección sobre Stutthof que indicaba de la existencia de una cámara de gas intacta en el campo. Esta sección de "The Crusaders" ha sido ahora adoptada como parte del curriculum de la educación holocaústica en la escuela pública de California. Por ello, pensé que un breve resumen de ello, y unas pocas cuestiones sobre la "cámara de gas" de Stutthof, serían adecuadas)
Breve resumen: El campo de concentración de Stutthof, localizado 35 km. al este de Gdansk, fue diseñado por civiles Polacos y designado como un "campo de internos civiles". La "cámara de gas" de Stutthof, un edificio relativamente pequeño (8 metros de largo, 3 de ancho, y 2,3 de alto) localizado puerta con puerta con el crematorio del campo (que fue destruido según abandonaban los Nazis el campo, y siendo reconstruido por los Polacos) tiene paredes empapadas tanto dentro como fuera con las delatoras manchas azules que surgen de un uso repetido del Zyklon-B. Hay un hornillo y una chimenea fuera, para calentar el interior. Dentro, un largo conducto de arcilla recorre la longitud de una pared. Este edificio es claramente una cámara de desinfección. Los gránulos de Zyklon se colocaban en el conducto de calefacción, y el hornillo se encendería. El conducto se calentaría, y los gránulos liberarían el gas. Las dos puertas estarían abiertas para la ventilación natural. Esta es una cámara de desinfección alemana de Zyklon-B al "estilo antiguo", construida antes de que las más modernas cámaras, como las que hay en Dachau, fueran diseñadas (las cámaras más nuevas y más eficientes energéticamente venían equipadas con evaporadores de Zyklon, que calentarían los gránulos en una especie de plato caliente, y soplar los gases hacia las ropas, colchones, etc. Esto era más eficaz energéticamente porque era un desperdicio de combustible el calentar una HABITACIÓN COMPLETA cuando eran sólo los GRÁNULOS DE ZYKLON los que necesitaban de ser calentados. Estos evaporadores de Zyklon permanecen en Dachau hoy en las cámaras de desinfección del "Barracón X.").
La "evidencia" del uso homicida de la cámara de gas de Stutthof es un "agujero de inducción de Zyklon-B" en el techo. Se nos dice que el Zyklon era vertido al interior a través de este agujero sobre las cabezas de las supuestas víctimas. EL techo de esta cámara es accesible sólo mediante una escalera.
Tomemos tiempo en leer lo que Pressac dice sobre Stutthof:
"Es conocido que cuando esta cámara de gas PARA DESINFECTAR LOS ENSERES DE LOS PRISIONEROS (el énfasis es suyo) fue instalada. Sus dimensiones son cercanas a las dimensiones estándar de aquellas erigidas por BOOS y DEGESCH. Del 22 de Junio a principios de Noviembre de 1944, fue usada como una cámara de gas HOMICIDA para grupos de unas 100 personas, el Zyklon-B era vertido al interior a través de una pequeña abertura de 15 cm. de diámetro en el techo, un sistema aparentemente introducido por el consejo del teniente Coronel de la SS Rudolf Hoess, comandante de Auschwitz-Birkenau y en ese tiempo jefe del Departamento D1 de la WVHA-SS (Jefatura de la Administración económica de la SS). Mientras que la historia de esta cámara de gas es conocida por los TESTIMONIOS relatados por el Padre Krzystof Duni-Wasowicz, no ha habido examen científico alguno del "arma asesina" desde 1945, lo cual significa que no sabemos como la cámara funcionaba como una instalación de desinfección y somos incapaces de proporcionar prueba material de este uso criminal.
(Pressac continua). El número de víctimas estimadas es de una o dos mil. La visita (a Stutthof) no nos impresionó grandemente. " (Pressac; "Auschwitz; Técnica y Operación de las Cámaras de Gas" páginas 539-540).
El personal del Museo de Stutthof está de acuerdo con la afirmación de Pressac en el sentido de que esta fue EN PRINCIPIO Y PRINCIPALMENTE una cámara de desinfección, usada como tal por muchos años, y solo LUEGO "convertida" en una homicida.
Ahora, preguntemos algunas cuestiones, continuando de donde lo dejamos en las "38 Preguntas".
(39) La "cámara de gas" de Stutthof tiene un largo desagüe en el suelo justo en medio de la habitación, DIRECTAMENTE DEBAJO del "agujero de inducción de Zyklon-B". Cualquier gránulo dejado caer a través de este agujero iría automáticamente hacia el desagüe. Lo que es más, el suelo de la habitación está INCLINADO hacia el centro, donde está el desagüe, de modo que cualquier agua o, en este caso, los gránulos de Zyklon, rodarían automáticamente hacia el desagüe. ¿Que impidió a los gránulos de Zyklon de bajar por el desagüe, dado que fueron vertidos en la habitación directamente sobre este desagüe? Y, si unos pocos gránulos no cayeron por el desagüe, ¿no rodarían simplemente, o no podrían los internos el empujarlos hacia el interior del desagüe?
(40) El techo de esta habitación es lo suficientemente bajo para que una persona alta pudiera alcanzarlo y bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B". Sin embargo, los pensativos Nazis, al instalar el conducto de calefacción que recorre la longitud de una pared, hicieron posible para CUALQUIERA, de cualquier altura, de ponerse sobre este conducto y bloquear el agujero. ¿Qué podría impedir a los internos de bloquear el "agujero de inducción de Zyklon-B", especialmente si estaban ESPERANDO el falso juego (esta habitación era la cámara oficial de desinfección, conocida como tal por todos los internos. Ningún interno esperaría recibir una "ducha" en esta habitación, y de hecho el Museo de Stutthof no realiza ninguna afirmación sobre este engaño (ni tampoco lo hacen las víctimas)?
(41) ¿Por qué no fue este edificio -una "prueba" clara de los crímenes Nazis, con su "agujero de inducción de Zyklon-B" - DESTRUIDO cuando los nazis evacuaron el campo? Sorprendentemente, el crematorio situado JUSTO AL LADO fue volado y, de hecho, un lado del edificio de la cámara de gas fue GOLPEADA por la metralla al explotarse el crematorio. Pero la cámara de gas fue permitida que permaneciese intacta, aún cuando, según se relató por el superviviente de Stutthof entrevistado en el show televiso de "The Crusades", al final de la guerra los Nazis fueron ordenados de MATAR A TODOS LOS INTERNOS de Stutthof, para eliminar cualquier evidencia de los gaseamientos (matando a los testigos). Por alguna desconocida razón, está orden no fue ejecutada, y los internos de Stutthof fueron evacuados hacia el Oeste.
¿Por qué iban a VOLAR los Nazis el crematorio, y sin embargo dejar la cámara de gas "homicida" en pie? ¿Por qué iban a decidir los Nazis el MATAR A TODOS LOS INTERNOS para "encubrir" sus crímenes, pero dejar la EVIDENCIA FÍSICA de esos crímenes en pie? ¿Por qué no iban los Nazis AL MENOS a encubrir los "agujeros de inducción de gas", que servirían como una PRUEBA CLARA E INDISCUTIBLE del uso homicida (a no ser que nos atrevamos a imaginar que este agujero fue puesto por los Soviéticos/Polacos, tal y como ADMITEN haber hecho en el edificio que los Nazis abandonaron sabiendo que iba a caer pronto en manos Soviéticas. Considerando los grandes sufrimientos que atravesaron los Nazis para "encubrir" los gaseamientos en los otros sitios, ¿cómo de difícil hubiese sido de dinamitar ESTE edificio junto al crematorio situado a sólo unas yardas? (N.T.: Una yarda son 90 centímetros).
(42) Dado que el testimonio personal es todo lo que tenemos concerniendo al uso homicida de esta cámara, y dado que mucho de este testimonio también menciona el "jabón humano" -que ha sido desmentido oficialmente desde hace tiempo- ¿qué evidencia tenemos de que el testimonio sobre la cámara de gas homicida es más fiable que el testimonio del jabón humano?
Yo podría añadir una cuestión más (pero no lo haré), algo acerca del hecho de que la cámara de gas de Stutthof está situada completamente a la vista de todos los internos, internos que NO eran destinados a la exterminación, y que no eran, de forma general, Judíos. Extrañamente, los Nazis, obsesionados con los secretos, parecían también obsesionados en realizar sus gaseamientos homicidas en los lugares más abiertos, y más notables posibles... especialmente en los campos no-"exterminacionistas" (en Mauthausen, otro campo no-exterminacionista, la "cámara de gas" está justo en medio de los barracones de los internos, esperando así, supongo yo, crear decenas o cientos de miles de "testigos" de algo que los Nazis no discutían ni siquiera privadamente en transmisiones codificadas.
Las siguientes cuatro preguntas están basadas en los encuentros personales que yo tuve durante mi último viaje a Europa en Octubre de 1994. En Lubin, Polonia, me reuní con Tomasz Kranz, conservador del Museo Estatal de Majdanek. Hable extensamente con el Sr. Kranz, que había sido conservador durante diez años, en su oficia en el campo de concentración de Majdanek. Dos semanas después, en un suburbio fuera de París, me encontré con Jean-Claude Pressac, el célebre autor sobre el Holocausto que se ha convertido posiblemente en el hombre más reconocido en defender la teoría de las cámaras de gas. Me reuní con el Sr. Pressac en su oficina, y llegué a invertir aproximadamente seis horas discutiendo cámaras de gas, historia del Holocausto, las demandas de publicación en los medios, y mucho más.
Para el propósito de esta lista de cuestiones, he elegido cuatro simples basadas en estos encuentros.
(43) El conservador de Majdanek Tomasz Kranz tuvo que admitir, tras realizar las mismas cuestiones que he realizado en esta lista, que la "cámara de gas" más grande de Majdanek, la cámara número 1, no se pensó ni se usó para utilizarse de forma homicida. Gran revelación. Con las puertas, ventana, y todo lo demás que descarta el uso homicida, esta es una conclusión a la que incluso un niño de cinco años podría llegar. Aunque Kranz no podía ofrecer evidencia alguna del uso homicida en las otras tres cámaras, la cámara número 1 fue la única que el esperaba de descartar completamente como una habitación homicida. Pressac fue más allá. Sólo quería CONSIDERAR gaseamientos homicidas en la camara 3. Por supuesto no tiene evidencias. Lo que es más, admite que los Soviéticos colocaron las falsas "tuberías de gas" en la cámara 3 para dar a la habitación la apariencia de una cámara de gas homicida. Esto es algo a tener en cuenta con el precedente de los Soviéticos teniendo en cuenta el mal manejo y la falsificación de evidencia histórica importante. Pressac no pudo ofrecer evidencia REAL alguna sobre los gaseamientos en esta habitación. Pero mi pregunta es: ¿Por qué continua el Conservador Tomasz Kranz permitiendo que esta habitación se represente a los turistas y al mundo como una cámara de gas homicida, cuando en privado reconoce que nunca lo fue? Si hay un acuerdo de que esta habitación nunca fue usada de forma homicida, ¿por qué el continuar promocionándola como una cámara de muerte?. Si el Conservador de Majdanek y el autor europeo más conocido sobre el Holocausto expresan tal duda acerca del uso homicida de ésta y otra habitaciones,. ¿Por qué las personas que, como yo, se preguntan cuestiones básicas sobre ello son etiquetadas como chiflados antisemitas? Si, como cree Pressac, las habitaciones 1,2 y 4 no fueron cámaras de gas homicidas, qué evidencia hay de que nadie fuese asesinado en la habitación 3?
(44) En Auschwitz-Birkenau, las habitaciones en las Kremas 4 y 5 que fueron supuestamente usadas como cámaras de gas homicidas tenían todas desagües en el suelo que desembocaban justo en el sistema de aguas residuales del campo. Los desagües del suelo pueden ser todavía vistos hoy. Dado que, en estas "cámaras de gas", se dice que las pelotillas eran vertidas despegadas, ¿qué impidió a las pelotillas de bajar por el desagüe o de ser golpeadas con el pie o cepilladas hacia abajo por las víctimas? Pressac estaba concienciado de ese problema. Él ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún problema, ha intentado de demostrar que las pelotillas de Zyklon no presentarían ningún peligro en el desagüe del campo, dado que el agua podría (en su opinión; esto es un punto debatible) "neutralizar" el veneno de forma que no presentaría un peligro cuando fuese a través de las grandes plantas de tratamiento del desagüe de Birkenau. Pero Pressac pierde la clave; la cuestión de cuanto de peligroso sería el Zyklon en el desagüe es SECUNDARIO, el asunto es que si el Zyklon estaba DENTRO del desagüe eso significa que ¡en la cámaras de gas NO estaba realizando la labor de la que los Nazis tenían intención que hiciesen! Si las víctimas podían verter el Zyklon en el desagüe eso significa que ellos mismos no eran gaseados. ¿Cómo pudieron funcionar estas habitaciones como cámaras de gas homicidas?
(45) Hay una gran boca de acceso cuadrada en el suelo de la cámara de gas de la Krema 1 en el campo Principal de Auschwitz. La boca de acceso tiene una cubierta de hormigón con un asa metálica. Es posible para cualquier persona con una fuerza normal, e incluso debajo de lo normal, el poder levantar la tapa, y la boca de acceso es lo suficientemente grande para cualquiera ,de cualquier tamaño, para descender por ella. ¿Qué podría impedir a las víctimas de descender por la boca de acceso para escapar de la cámara de gas vía el desagüe O al menos escapar el gas? Y si incluso la huida no era posible, ¿qué impidió a las víctimas de empujar o barrer las pelotillas de Zyklon-B hacia la boca de acceso y de cerrar la tapa? Aquí hay algo que debo mencionar, dado que en diferentes ocasiones he hablado sobre la posibilidad de que las víctimas barriesen las pelotillas hacia abajo de los desagües del suelo o a una boca de acceso. El Zyklon-B puede matar de forma medianamente eficaz a un humano cuando su gas es INHALADO. Mata a través de los pulmones. No mata a través de la piel (a no ser que esté en contacto con la piel durante largos periodos de tiempo y en una concentración muy elevada). Por tanto, las pelotillas podían ser fácilmente cogidas por las víctimas en una cámara de gas sin suponer ningún peligro vía absorción a través de la piel. De hecho, una mezcla de Zyklon era frecuentemente cepillada directamente sobre los brazos y las piernas de las personas durante los procesos de desinfección en Auschwitz, y el Zyklon fue también usado en una solución líquida para bañar a las personas para la desinfección. Y sobre las pelotillas emanando sus gases debe ser recordado que el Zyklon-B empieza soltando humo cuando es calentado. Cuanto más caliente está, más rápida es la evaporación.
Pero las Kremas 1 (y 2 y 3) no sólo no estaban SIN CALENTAR, pero ¡parcial o totalmente BAJO EL SUELO! Las tres habitaciones fueron usadas o diseñadas como depósitos de cadáveres; fueron PENSADAS para estar frías todo el tiempo. Nunca se ha explicado como el Zyklon fue calentado, especialmente en los gélidos meses de invierno. Lo mejor que la otra parte puede hacer es decir que la temperatura del cuerpo de las víctimas calentaba las habitaciones. Pero eso llevaría tiempo, y la "confesión" del Comandante de Auschwitz, el Comandante Hoess, habla de un rápido proceso -introducirles como un rebaño, dejar caer el gas, ventilar la habitación. Ningún tiempo mencionado sobre el dejar a las víctimas calentar la habitación. Pelotillas de Zyklon cayendo en una fría habitación, aterrizando sobre un suelo frío, no sólo emanarían gas despacio, pero no tendría peligro el cepillarlas hacia el desagüe o la boca de acceso. ¿Qué podría impedir a los internos de hacer esto? (Para el informe, hay un desagüe en el suelo de la "cámara de gas" de la Krema 1. Así COMO una boca de acceso... pero con una boca de acceso de ese tamaño, ¡el desagüé se convierte en algo casi irrelevante!)
En 1992 planteé esta pregunta sobre la boca de acceso al Dr. Franciszek Piper, Antiguo Conservador del Museo Estatal de Auschwitz, y él no tuvo respuesta. Cuando se la formulé a Pressac, pensó que estaba intentando jugársela; ¡él no creyó que HABÍA una boca de acceso en el Krema 1! Me quedé confundido al ver que nuca la había visto. Argumentamos sobre esto durante algún tiempo hasta que tuve que mirar en sus archivos y encontrar una foto del Krema 1 y SEÑALARLE la maldita boca de acceso. Ahora ÉL estaba confundido. "Durante los últimos diez años he estado en el Krema 1 más veces de las que posiblemente puedo contar," dijo él (en francés, por supuesto), "¡y nunca noté la boca de acceso!"
"La próxima vez que vaye, Jean-Claude," le respondí "¡debería mirar hacia abajo!" "Ah, ese es el problema David", dijo. "Tú miras abajo mientras yo miro arriba." Bueno, para el informe, yo también miro hacia arriba. Mi intención es el notar cosas, el tomarme en serio estas cámaras de gas; el caminar en estas habitaciones y preguntar tres cuestiones. "¿Cómo se supone que funcionó esta cámara de gas?" "¿Qué pasaría si trabajase de ese modo?", y "¿Qué evidencia hay de que lo hiciese?" Los historiadores de la corriente principal desglosan las preguntas difíciles. No tienen nada que perder al retar sus propias creencias. Como resultado, todos también frecuentemente no prestan atención a los detalles cruciales de sus propias historias. Llegan primero a sus conclusiones, y luego sólo prestan atención a la evidencia que apoya esa conclusión. No miran a TODA la evidencia.
Como resultado, los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto han tenido que explicar sólo los problemas y discrepancias en su historia (como la ausencia de huella de Zyklon-B) después de que revisionistas han señalado estos problemas. Los historiadores de la corriente mayoritaria sobre el Holocausto nunca han intentado explicar problemas con la historia de la cámara de gas intencionadamente; siempre han tenido que ser inducidos a hacerlo así. (Ésto, dicho sea de paso, no es una situación única en la historia del Holocausto. El valor de una sociedad donde la existencia del disentimiento es permitida está en que frecuentemente es la existencia de dos o más bandos opuestos en una cuestión lo que induce y anima a la búsqueda de la verdad; cada lado critica al otro sin piedad y, consecuentemente, el público toma conciencia de posible fallos en TODOS los lados. Si una escuela de pensamiento es protegida de crítica, como la historia del Holocausto están en todos los países donde cuestionar las cámaras de gas es una ofensa ilegal y punible, esa escuela de pensamiento puede permanecer sin ser revisada de errores). Por ejemplo, en el caso de la boca de acceso, aparentemente la otra parte no ha sido todavía capaz de racionalizar su presencia en una supuestamente homicida cámara de gas. Yo doy la bienvenida a sus intentos. A lo mejor hay algo que YO ME ESTOY perdiendo. No me importa si uno procede con la hipótesis de que había cámaras de gas homicidas, o con la hipótesis de que no las hubiese. Siempre y cuando busquemos con buena fe por los hechos. El único crimen es el querer alejar las preguntas difíciles, pretendiendo que no existen y ultrajando a las personas que no hacen otra cosa que preguntarlas.
(46) Otra cosa que aprendí de Pressac es que él cree que la "cámara de gas" de la Krema 1 tenía TRES "agujeros de inducción de Zyklon-B", recorriendo en línea recta el techo. Pero el Museo Estatal de Auschwitz cree que había CUATRO agujeros, recorriendo en dos líneas de dos agujeros. Cuando los Polacos y los Soviéticos pusieron agujeros en el techo del Krema 1 tras la liberación, está es la versión que instalaron; cuatro agujeros en dos líneas. Esta es la versión que puede ser vista hoy en el Krema 1. Pero Pressac dice que están equivocados; había TRES agujeros en una línea recta. ¿Quién tiene razón? ¿Había tres agujeros o cuatro? ¿Y cómo sabemos que había agujero ALGUNO? No hay agujeros presentes en ninguna foto aérea, y no había agujeros cuando los Soviéticos liberaron el campo.
La pregunta importante es; ¿CÓMO puede un debate tal (¿tres o cuatro?) entre los grandes estudiosos del Holocausto tener importancia? Sólo es posible porque una firme evidencia sobre gaseamientos en Auschwitz es tan escasa que algo como esto puede ser todavía un asunto importante cincuenta años después. Cualquiera que sean las evidencias de los gaseamientos en el Krema 1, no hay una evidencia aparentemente SUFICIENTE sobre proporcionar una descripción de la cámara de gas con la que todos los estudiosos puedan ponerse de acuerdo. Esto no sería tan grave si tuviésemos toneladas de evidencia SUPLEMENTARIA (esto es, huellas de Zyklon-B en las paredes que fueran más marcadas que en el resto de las habitaciones, evidencia de personas entrando al edificio en masa y nunca saliendo, un sistema especial de ventilación y equipamiento de calefacción, o transmisiones codificadas Alemanas o documentos hablando de gaseamientos, etc.); entonces podríamos al menos decir "Bueno, sabemos que había gaseamientos, sólo que no estamos seguros sobre el diseño de la cámara de gas". Pero no hay evidencia suplementaria. No tenemos descripción del arma asesina de la Krema 1, pero TAMPOCO tenemos evidencia de asesinato alguno en la Krema 1. Incluso el mejor fiscal en el mundo estaría perdido para conseguir una condena si este caso se intentase en cualquier corte estándar Americana.
Todo lo que tenemos son testimonios. Y sólo unos pocos. Pero Pressac gasta gran parte de su libro de cámaras de gas demoliendo estos testimonios por falsos. Tenemos el testimonio del Comandante del campo Hoess, el hombre que DEBIÓ de ser capaz de proveernos con la mejor descripción de la cámara de gas del Krema 1, pero Pressac, Hilberg, Lipstadt, Chris Browning, y la mayoría de los demás estudiosos del Holocausto rechazan su testimonio por ser poco fiable, fabricado, o simplemente falso. ¿Así que queda? Pressac busca en vano por CUALQUIER evidencia sólida para reproducir en su capítulo sobre Krema 1, y acaba con nada. Como resultado, este capítulo es quizá el más torpe en el libro de Pressac. Pressac comienza el capítulo afirmando su creencia en los gaseamientos homicidas en esa habitación, pero luego continua sin ofrecer evidencia alguna, y lo que es más, duda de la credibilidad de testimonios, que son la única evidencia que ofrece. A uno le queda la idea de que "Jean-Claude Pressac cree en los gaseamientos Homicidas en el Krema 1... no estoy seguro de por qué."
Lo que intento es mirar a las evidencias que llevan a cuestionarse los gaseamientos (la boca de acceso, el desagüe en el suelo, la ausencia de huella de Zyklon-B, la ausencia de evidencia documental, la falta de evidencia en las fotos aéreas, la falta de ventilación, el hecho de que la habitación es extremadamente fría, etc., etc. ) y contraponer eso a cualquier otra evidencia A FAVOR de los gaseamientos (unos pocos testimonios de los cuales los expertos dudan).
El debate sobre el diseño de esta "cámara de gas" puede enojar a los historiadores de la corriente principal; por la falta de evidencias. Y es por ello por lo que es legítimo preguntarse "Si no saben si habían tres o cuatro agujeros, ¿cómo saben si hubo ALGÚN agujero?"
Traducción de "Forty-Six Unanswered Questions regarding the Nazi Gas Chambes" ("Cuarenta Y Seis Preguntas Importantes Sin Resolver Acerca De Las Cámaras De Gas Nazis") por David Cole
lunes, 26 de enero de 2009
Solidaridad con pedro Varela
Estraido de la prensa del sistema:
"La Fiscalía de la Audiencia de Barcelona ha pedido en sus conclusiones provisionales una condena de cuatro años de cárcel para el dueño de la Librería Europa, Pedro Varela, especializado en material nazi y a quien se acusa de vender en su local de Barcelona libros que enaltecen y justifican el genocidio contra los judíos y defienden la segregación racial.
En su escrito de acusación, la Fiscalía imputa al librero los delitos continuados de difusión de ideas que justifican el genocidio y de provocación al odio y a la discriminación racial, por los que pide una condena de dos años de cárcel por cada uno de ellos.
Varela, que en 1998 ya fue condenado a siete meses de cárcel por apología del genocidio, además de vender los libros y el material que han espoleado las acusaciones, también organiza conferencias de historiadores que niegan el Holocausto, como David Irving.
'El material que vendemos se duplicará'
La propuesta del fiscal, sin embargo, no parece que vaya a afectar a los ánimos de Varela, quien ha asegurado que "no tengo ninguna intención de dejar de vender los libros". De hecho, ha advertido que "todos los títulos que secuestraron en los registros [en 1998 y 2007] vuelven a estar editados" y promete "doblar la publicación de libros".
El desafío a la Justicia de uno de los propagandistas filonazis más conocidos no se queda ahí. Así, no ha dudado en seguir organizando actos en los que participen autores como Irving o Duke, y que llevaron a los Mossos d'Esquadra a grabar los actos en previsión de que se pronunciaran discursos antisemitas o se negara la existencia del Holocausto."
Pedro Varela !!LIBERTAD!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)